Millennium Development Goals: looking beyond 2015 
Author : Jean-Michel Severino
Date : October 3rd, 2007
Comments : 18
Refusing the fate of underdevelopment for the twenty-first century, the international community has given itself a series of eight ambitious targets to meet by 2015. They range from halving extreme poverty to halting the spread of HIV/AIDS and providing universal primary education.
The mid-term evaluation report of the Millennium development goals (MDG) published last July shows that, as things stand, most of the objectives will not be reached, particularly in sub-Saharan Africa. Paradoxically, if the global poverty reduction target is met in 2015, it will be due to changes in countries such as China – which pulls about 20 millions of its inhabitants out of poverty per year – rather than to a decline of absolute poverty in the most destitute countries. According to World Bank figures, the number of poor living in sub-Saharan Africa may even increase by 8% from today until 2015.
Does this spell the failure of the MDGs? I don’t think so. They represent an unprecedented and tangible commitment of the international community to uphold the dignity of each human being. A worldwide mobilisation, from state to civil society, has gradually emerged to promote these goals, such that a genuine dynamic in favour of development is now in action. The introduction of quantitative targets has spurred a shift of the development community from a logic of expenses to one of results. And this is no trivial achievement. But by focusing on the – arbitrary – date of 2015, we fail to perceive the fundamental change of paradigm that the MDGs represent.
In the Millennium declaration, the international community took the resolute decision to embody the principles of the United Nations Charter in concrete and operational programs. In this truly cosmopolitan logic, each citizen of the planet, by virtue of his or her humanity, is given a right to a minimum living standard. Yet despite strong economic growth in sub-Saharan Africa over the last few years, figures show that many states will not have the macroeconomic capacity to guarantee these basic standards for many decades to come – standards that will most likely increase in the future. By aiming for targets that are out of reach from the neediest countries’ public authorities, the international community thus accepts to substitute itself to some states in the provision of basic social services through long-term financial transfers.
This change of philosophy implies a real revolution for the development community, which very few states have fully apprehended. It sets aside considerations of economic viability, which used to count amongst the cornerstones of development aid. The efficiency of a programme is no longer evaluated on the capacity of its recipients to emancipate themselves of international transfers through economic growth, but through the sole improvement of the targeted populations’ basic living standards. To use a common metaphor, it is if we had set aside the idea of teaching the weakest states how to fish to focus on large-scale fish distribution. In a way, official development flows are moving away from a logic of investment towards one of global wealth redistribution.
Step by step, we are sketching at the global level the social safety net that was developed in OECD countries during the second half of the 20th century. This gradual transformation is not absurd if one considers that the formation of unified trading areas has often been accompanied by the creation of redistribution mechanism within these areas, the most recent example being the European Union’s Cohesion Funds. Today, the planet itself is becoming one vast integrated market, generating imbalances to which the populations of the South are most vulnerable.
It is primarily for our political leaders to decide whether this is a welcome change of paradigm for international development. Yet as professionals of this field, we must question the coherence and efficiency of our practices. And once again, it seems that the international community suffers from acute schizophrenia: whereas all countries proclaim the importance of reaching the MDGs and the right of all human beings to live in dignity, few are those who give the international community the means to succeed in this formidable endeavour, be it in 2015, 2020 or 2050.
If we accept the logic behind this new philosophy of aid, it is urgent to think of new mechanisms to finance development. Means that would be more stable, more durable and therefore consistent with our implicit ambition: that of creating a genuine international “social safety net” as a social counterpart to globalisation.
I am eager to read your reactions on this topic!
JMS
Ouzin DIENG
Date : December 11th, 2007 05:53:10
Bonjour JMS
C’est avec un grand intérêt que je suis les travaux de l’AFD et je m’en réjouis fortement.
je voudrais tout d’abord signaler que l’expression
” poursuite des objectifs du millénaire ” cadre parfaitement avec la réalité prédictive.
En effet, la communauté internationale dont la voie est portée par les pays riches sait parfaitement que les pays pauvres risquent de passer tout le millénaire à chercher les voies et moyens permettant d’atteindre les OMD.
Ainsi tous les quinze ans (à commencer par 2015), il y aura une évaluation d’étape qui sera certainement l’occasion de promouvoir de nouveaux concepts de développement et ainsi de suite, dans un cercle vicieux avec comme point focal la pauvreté.
En effet, nous avons assisté à un glissement conceptuel allant de l’echec de l’internationalisation (relations entre états), ensuite la mondialisation (implication du secteur privé qui fait plus de croissance mais mal répartie) et actuellment de la globalisation (plus grande prise en compte de la société civile notamment en terme de responsabilité sociale et environnementale)
Les responsabilités de ces échecs sont largement partagées.
A titre d’exemple, quand la Fance, comme la plupart des pays développés, a opté pour la mise en place d’une agence de développement (ex: AFD, Usaid, Jica, …), c’était pour une meilleure efficacité. Et pourtant, la logique est à peu près la même qu’à l’époque où les politiques, via la coopération, géraient directement l’aide au développement.
Même les projets financés par l’AFD sont viciés dans la procédure.
Je ne veux pas être trop long mais j’aurais peut être l’occasion de revenir en détails avec des détails plus précis.
A mon humble avis, il faut que les pays pauvres, en particulier ceux situés au sud du Sahara, et qui en général ont acquis leur indépendance en même temps que les autres, essayent de voir comment les pays en voie d’emergence comme la Tunisie, le Maroc, l’île Maurice, etc. ont réussi leur politique de développement malgré cette étiquette d’anti démocratique qu’on leur colle.
Ces pays cités disposent de la même quantité de ressources naturelles et ont des réalités culturelles (religion, langues,…)
je vous remercie
Jean-Michel Severino
Date : November 19th, 2007 02:49:52
Dear Kemal, friends—thank you for your comments. Here are elements as a response…
The “global social security safety net” must indeed not be considered as the only justification for development assistance. Financing global public goods is crucial. For example, I think that aid can contribute to funding environmental and cultural services at the global level—I may come back to this idea in a later post. Providing seed funding for those economies that have the potential to extricate themselves from poverty through the integration of the global trade system is also crucial. In my opinion, this has to remain at the center of our activities as development professionals. We are thus moving towards the coexistence, for a given period, of three very different targets of development assistance. I think that distinguishing between these three dimensions of ODA at the conceptual level will make it possible for us to find the most suitable tools to finance and implement our goals.
As for the redistribution of wealth to those that have been left behind by international society, budgetary commitments over five or ten years are not what is needed (Cyrille is correct in saying that such commitments are quickly forgotten), but rather stable and continuous resources. The tax on airline tickets is a promising first tool. Today, however, these resources are still an infinitesimal part of the exchanges between the winners and losers in globalization.
Finally, in response to the comments made by Oxfam, I would like to say that in my opinion, developing organized international solidarity is only one factor in the redistribution of the cards that will have to take place at the international level. A better distribution of votes in the IMF, the UN Security Council and other fora where poor and emerging countries are as yet under-represented is also a key element. This global “new deal” is coherent with the course of international history, demographics and economics. If it doesn’t occur through the progressive reform of our institutions, it will come about through a painful rupture. We must therefore take it seriously, without under-estimating the many stumbling blocks that lay on the path to reforms at the international level.
But I would like to look more closely at the questions concerning the multidimensional and evolutionary purposes of development assistance, by sharing with you a personal experience that happened a few years ago. It was during a trip to one of the projects undertaken by the institution I worked for at the time, in a poor region of one of the major Sahelian countries, located on the Sudanese border. Our project (which I will call “Irrigated Areas of Niorobo”) was working well, and made it possible to irrigate a broad village area (concerning a few hundred thousand individuals). The benefits were obvious: the women no longer had to undertake arduous treks to get water, the school enrollment rate, including that of girls, had risen sharply, water-borne diseases had been reduced, income from agricultural activities had increased, and the region was much less vulnerable to drought. But it wasn’t sustainable. Despite an increase in revenue due to irrigation, it still wasn’t possible to maintain major investments, given the low added-value of local production (grain). And the cost of energy was already prohibitive, in a situation where the local landscape made it impossible to use gravitation. While surveying these villages (which were in full boom at the time) and by talking to the inhabitants (and thus getting an idea of the hope this operation was engendering), I came to realize that development assistance, while legitimately investing in a core project of the MDGs, had actually created a situation of dependency, which forced us to indefinitely maintain the operation, or else see the progress that had been made get cancelled out. We were clearly involved in an approach of transferring and sharing resources at the global level, spread out very widely in the area of assistance. The return, for the donor, could have been either ethical, or geopolitical: avoiding the migration of the populations of Niorobo. This, in fact, was the crux of the problem. Keep the populations where they were, or let them go, with the latter possibly leading to potential conflicts linked to migration? Undertake transfers to save Josette Sheehan and her colleagues at the WFP—as well as many NGOs—from having to come to the region to feed these very people, possibly because of a conflict that was sparked in the region? Or change tack and agree to make investments that facilitate migration, by trying to organize receiving the inhabitants of Niorobo in a more favorable area? Can an intelligent migratory policy be a substitute for an expensive and indefinite policy that seeks to keep the populations where they are?
A few years after my initial visit to Niorobo, I happened to return there. The project was still running (and had been for more than ten years). But the questions were even more complicated than they had been before. The issue of global warming adds an argument in favor of keeping at least part of the population where it is, and shows Kemal Dervis right concerning the scope of assistance motivations: the irrigation project, if it uses renewable energy, can in fact contribute to renewing vegetation and maintaining both the landscape and biodiversity. This is not the case today, as the project, developed in the 1980’s, is based on using fuel-powered pumps. Is it possible to change energy sources, knowing that solar energy, even in a region where it rains so rarely, is more costly than fossil fuel? The cost of oil will have to continue to rise to make using solar power a profitable option, and for the government to change policies, as this is a country in which fossil fuel (all of which is imported) is subsidized for social reasons, and especially for irrigation purposes. Or should solar power also be subsidized, thus adding to the total cost of this operation? Lastly, the inhabitants have increased their seasonal migration, for the time being. I was there during the season, and thus met essentially women and children. The question for them is not all or nothing: permanent and seasonal migration are not mutually exclusive. In the first instance, remittances from workers in Europe make it possible to make major social investments (health centers, schools …) as well as to consume. To what degree should the stiffening of general migratory policies in Europe be taken into account when dealing with questions of support to the inhabitants of the Niorobo area, its scope, and its duration?
Clearly, for a development assistance agency dealing with strict budgetary constraints for operational programs, these issues are even more difficult to deal with, especially since the funding going to Niorobo could go to operations that would generate more sustainable economic development, in other regions, but which are less destitute. What assistance allocation to achieve which objectives? Answering this question is all the more difficult as the nature of the instruments available for public policy has a strong impact on the political choices: the more assistance has financial instruments that are well-endowed and continuous, the more it will be oriented towards operations of the Niorobo type. If they are financially limited and difficult to plan, then they will be more geared towards investments that guarantee an economic return and whose recurring costs can be covered by the income generated by the policy. In each case, the target country, the target region, the target population and the objects of the target public policy will be different. The worst case, and this is something we see often these days, is to have instruments and objectives that do not correspond… this is the primary source of assistance inefficiency and waste: claiming to do something that the instruments do not make possible…
I have been long-winded, and I apologize. I would like to have your thoughts on these dilemmas…
JMS
Edmann Kouassi
Date : November 9th, 2007 02:44:18
Le développement durable est-il possible? c’est la question fondamentale à laquelle il nous faut répondre.
Il faudrait d’abord connaitre:
les motivations face au sous développement: est ce le fruit d’un manque de volonté? ou le résultat d’une volonté manifeste?
Les perceptions: le développement est-il considéré comme une horizon qui s’éloigne au fur et à mesure qu’on s’y rapproche? la pauvreté n’est-elle pas crée au quotidien?
Tant de questions dont les réponses seront de réels fondement à toutes démarches d’appuis au développement et de lutte contre la pauvreté.
Il faut en fait diagnostiquer les vrais problèmes avant de s’engager, dans le cas contraire les démarches et les instruments sembleront inefficaces.
Pour illustrer ce qui précède, voici le cas de 5 maladies qui présentent les mêmes symptômes et une seule de ces maladies est connu.Lorsque les patients se rendront dans les centres de santé, sans analyses médicales ils seront traité comme atteint de la maladie connue. Quelque soit les sommes allouées à ce traitement ces patients ne trouveront pas la santé espérée.
Pour la première question posée, je dit oui le développement est possible.
Il faut en effet tenir compte d’un grand nombre de paramètres pour obtenir les résultats escomptés.
Jean-Michel Severino
Date : November 6th, 2007 04:00:53
[English translation available above]
Amis, cher Kemal, merci de vos réactions. Quelques éléments de réponse…
Ce « filet de sécurité social à l’échelle planétaire » ne doit pas en effet être la seule justification de l’aide au développement. Le financement de biens publics mondiaux est tout à fait crucial. Je crois par exemple que l’aide peut contribuer à la rétribution de services environnementaux et culturels au niveau mondial ; j’aurai l’occasion de revenir prochainement sur cette idée. Le financement du décollage des économies qui ont les moyens de se sortir de la pauvreté via l’intégration au commerce mondial est tout aussi crucial ; cela doit selon moi rester au cœur de notre métier de développeurs. Nous nous orientons donc vers la coexistence, à une période donnée, de trois finalités bien différentes de l’aide au développement. Il me semble que distinguer conceptuellement ces trois dimensions de l’APD nous permettra de trouver les outils de financement et de mise en œuvre les plus adaptés.
Pour ce qui est de la redistribution des richesses vers les laissés-pour-compte de la communauté internationale, ce n’est pas d’engagements budgétaires à 5 ou 10 ans dont nous avons besoin (Cyrille a raison de dire que ces promesses sont rapidement oubliées), mais de ressources stables et pérennes dont la taxe sur les billets d’avion est un premier outil prometteur. Or ces ressources constituent encore aujourd’hui une part infime des transferts entre les gagnants et les perdants de la mondialisation.
Enfin, en réponse au commentaire d’Oxfam, je voudrais dire que dans mon esprit, la construction de solidarités internationales organisées n’est qu’un facteur de la redistribution des cartes qui devra avoir lieu au niveau international. La meilleure répartition des voix au FMI, au Conseil de sécurité de l’ONU et dans d’autres enceintes où les pays pauvres et émergents sont sous-représentés en est un autre élément fondamental. Ce « New deal » global va dans le sens de l’histoire, de la démographie et de l’économie internationale. S’il n’a pas lieu via la réforme progressive de nos institutions, il sera le produit d’une rupture douloureuse. Aussi devons-nous nous y atteler sérieusement, sans pour autant sous-estimer les nombreux obstacles qui se dressent devant toute réforme de l’ordre international.
Mais je voudrais illustrer les interrogations sur les finalités, multidimensionnelles et évolutives, de l’aide au développement en partageant une expérience personnelle vécue il y a quelques années lors d’un déplacement sur un des projets de mon institution d’alors, dans une région pauvre d’un grand pays sahélien, en bordure de la zone soudanaise. Notre projet, que je vais appeler « périmètres irrigués de Niorobo », marchait bien, et permettait d’irriguer une zone villageoise étendue (quelques centaines de milliers de personnes). Les bénéfices en étaient clairs : les femmes étaient libérées de pénibles marches à la recherche d’eau, le taux de scolarisation, y compris des filles, s’était fortement accru, les maladies d’origine hydrique avaient régressé, les revenus de l’activité agricole s’étaient relevés, et la région craignait beaucoup moins les périodes de sécheresse. Mais la pérennité n’était pas au rendez vous : le surcroît de revenu généré par le schéma d’irrigation ne permettrait jamais l’entretien des investissements lourds, compte-tenu de la faible valeur ajoutée des productions locales (céréales), tandis que le coût de l’énergie était déjà prohibitif, dans une situation où la topographie interdisait l’usage de la gravitation. En arpentant ces villages en plein progrès et en mesurant au travers de mes discussions avec les habitants l’espoir que cette opération suscitait, je me suis rendu compte que l’aide au développement, en s’investissant légitimement dans ce projet au cœur de la stratégie des OMD, avait créé une situation de dépendance qui la contraignait à maintenir de manière indéfinie son intervention, ou à voir la ruine de l’effort entrepris. Nous étions clairement, dans une logique de transfert et de répartition à l’échelle globale, très répandue désormais dans l’aide, dont la contrepartie, pour le donateur pouvait être soit éthique, soit géopolitique : éviter la migration des populations de Niorobo. Car ici réside le nœud du problème. Maintenir ces populations sur place ou les laisser partir, avec en germe la conflictualité potentielle de la migration ? Accepter de rentrer dans la logique du transfert pour éviter à Josette Sheeran et ses collègues du PAM – ainsi qu’aux nombreuses ONG humanitaires – quelques années plus tard, de venir nourrir ces mêmes personnes, éventuellement en raison d’un conflit qui se sera déclenché dans la région ? Ou renverser l’approche et consentir à des investissements destinés au contraire à faciliter la migration, en essayant d’organiser l’accueil des habitants de Niorobo dans une région plus favorable et moins peuplée ? Une politique migratoire intelligente peut-elle être un substitut à une politique onéreuse et indéfinie de maintien sur place?
Quelques années après ma première visite à Niorobo, le hasard m’a fait y retourner. Le projet continue (depuis plus de dix ans maintentant), mais les questions se sont encore complexifiées. Le contexte du réchauffement climatique ajoute un argument au maintien au moins d’une partie de ses habitants, et donne raison à Kemal Dervis sur l’ampleur des motivations de l’aide : le projet d’irrigation, s’il utilise des énergies renouvelables, peut en effet contribuer à la reconstitution des couverts végétaux et au maintien du paysage comme de la biodiversité. Ce n’est pas le cas aujourd’hui car, conçu dans les années 1980, il repose sur des pompes alimentées par le fioul. Peut-on changer de source d’énergie, sachant que le coût du solaire, même dans cette région où il pleut si rarement, est plus élevé que celui de l’énergie fossile ? Il faudrait que les prix du pétrole augmentent encore pour pleinement rentabiliser le solaire, et que le gouvernement change de politique, puisqu’il s’agit d’un pays où l’énergie fossile (entièrement importée), est subventionnée pour des raisons sociales, et spécialement dans l’irrigation. Ou alors faut il aussi subventionner le solaire, rajoutant au coût total de cette opération ? Enfin, les habitants ont accentué leur migration, de manière saisonnière pour l’instant : passant en saison de jointure, j’ai surtout rencontré des femmes et des enfants. La question pour eux n’est donc pas dans le tout ou rien : migration définitive ou saisonnière peuvent se combiner, tandis que dans le premier cas, les transferts de revenus des migrants vers l’Europe permettent de financer d’importants investissements sociaux (centre de santé, écoles…) comme de la consommation. A quel point faut-il prendre en compte le raidissement général des politiques migratoires en Europe pour aborder la nature du soutien aux habitants du cercle de Niodoro, son ampleur, sa durée ?
On voit bien que pour une agence d’aide au développement, confrontée à des limites très strictes dans ses budgets d’intervention, ces questions sont d’autant plus difficiles à trancher que les mêmes volumes d’aide financière alloués au projet de Niodoro pourraient aller à des opérations porteuses de plus de développement économique pérenne, dans d’autres régions, sans doute moins démunies. Quelle allocation de l’aide pour quel objectif ? Répondre à cette question est d’autant moins facile que la nature des instruments disponibles pour la politique publique oriente fortement les choix politiques : plus l’aide dispose d’instruments financièrement bien dotés et pérennes, plus elle s’orientera vers des opérations du type de Niodoro. Plus les instruments dont elle disposera seront financièrement restreints et non planifiables, plus elle se focalisera sur des investissements à rendement économique avéré et dont les charges récurrentes peuvent être prises en charge par les revenus générés. Dans chaque cas de figure, les pays cibles, les régions cibles, les populations cibles, les sujets de politique publique cible seront différents. Le pire, et nous le rencontrons souvent aujourd’hui, serait d’avoir des instruments et des objectifs qui ne coïncident pas… Là est la principale source d’inefficacité de l’aide et de gâchis : prétendre faire quelque chose que ses instruments de permettent pas d’attteindre…
J’ai été bien long, je m’en excuse. J’aimerais avoir votre sentiment sur ces dilemmes…
JMS
Ekanath Khatiwada
Date : November 1st, 2007 04:36:49
As field practitioner, I would like to know more on about the clear definition of fragile state. Yes I agree on about the concept of “social safety net”. For sustainable issues, still I would emphasize the local capacity building and local resources based economic development policy .Understanding the causes of poverty and recurring conflict in fragile state is important issues in achieving new MGDs(beyond 2015).
Kemal Dervis
Date : October 30th, 2007 10:24:35
I agree with Jean Michel Severino’s key point which is that in an increasingly global economy, there is a strong case for a global social safety net that shares many characteristics of national social safety nets. There are ethical, political and economic reasons for such a safety net which would be, as he says, of a permanent nature rather than something temporary. It is ethically unacceptable that the poorest die of malnutrition or preventable diseases while the rich have access to unprecedented wealth and increasingly luxurious lifestyles. The great appeal of the MDGs owes much to this fundamental ethical imperative. At the same time, extreme poverty and the related phenomenon of state failure also constitute real security threats and a global social safety net should find support not only for the compelling ethical reasons, but also can be justified in terms of the self-interest of all members of the international community.
I do not think, however, that the whole development assistance effort by richer countries, and the increasing contributions also made by middle income countries, should be viewed solely from the social safety net perspective. First of all, there is the need to finance global public goods, and the need to finance them with an equity perspective, or under the common but differentiated responsibilities concept that is so important, for example, when discussing mitigation efforts directed at climate change. Part of concessional resources made available by the international community must go to finance global public goods, an objective quite different from the global social safety net.
Secondly, directing development assistance to remove critical bottlenecks that impede economic growth is another rationale that is in addition to a global social safety net. Take aid-for-trade, for example, as emphasized in Pascal Lamy’s contribution to our forum. The objective here is to remove obstacles so that all countries can benefit from the opportunities offered by the global market. Some of this aid will have to be concessional in order to be successful, particularly in the poorest countries. But this type of aid need not be permanent. It is both conceivable and desirable that aid-for-trade will be a form of aid that loses its raison d’être over one or two decades.
So, yes to a global safety net. But not as the exclusive rationale for development assistance.
Martin BUCHSENSCHUTZ
Date : October 26th, 2007 10:39:18
Quelle forme prendrait ce nouveau type d’aide ?
Une aide budgétaire (affectée ou non) dont la reconduction serait fonction des résultats atteints ?
Les Etats apprécient de moins en moins les conditionnalités, à l’heure où la concurrence des bailleurs de toute origine (publique / privée, multi latérale / occidentale / extrême orientale) commence tout juste à se faire sentir.
Le « chèque en blanc » n’est pas une solution.
Dans tous les cas, ce qui frappe le plus dans les pays Africains, c’est l’incapacité des Etats à gérer les services publics et administratifs au sens large : éducation, santé, justice, police, état civil, énergie, eau, déchets, etc.
Ce n’est pas un simple problème de ressources financières ; les populations sont bien souvent prises en otage par des administrations qui ont détourné à leur profit les bases même du « contrat social ».
La maigre contrepartie que les populations tirent de cette situation est l’incapacité des Etats à prélever les impôts. On en arrive à un équilibre instable : certes l’Etat fait peu ou mal, mais je ne paie pas ou peu d’impôts en contrepartie.
Malheureusement dans ce jeu de dupes, ce sont les populations qui finissent par être victimes.
Pensez vous vraiment que le « filet de sécurité » pourra casser cette dérive dangereuse ?
Les Africains n’ont de cesse de dénoncer l’arrogance de l’occident et les humiliations qu’ils subissent (je constate) : hier la colonisation, le soutien inconditionnel aux Etats les plus corrompus et aujourd’hui ? Aujourd’hui le blocage des frontières des « pays riches ».
Force est de constater que ce blocage des frontières isole l’Afrique, non seulement parce que les populations se déplacent plus difficilement mais aussi parce que le ressentiment est exploité politiquement par les Etats pour dissimuler leur incapacité à agir.
La diaspora envoie « au pays » des quantités importantes d’argent qui vont directement servir à des familles ou à des petites communautés.
Imaginons que ce système d’aide se développe grâce à une immigration plus forte vers les « pays riches », cela pourrait-il motiver les Etats Africains défaillants à plus s’intéresser à leurs populations devenues plus solvables ?
La dignité de l’être humain, c’est aussi de pouvoir se déplacer librement. Qui peut contribuer à cela ? Que peuvent faire les « pays riches » chez eux avant d’agir chez les autres ?
oxfam
Date : October 24th, 2007 06:41:11
The three contrasting initial perspectives from Kemal Dervis, Abdou Diouf, and Jean Michel Severino help highlight some of the big debates which will keep us all busy in the years to come.
Kemal Dervis provides a cogent analysis of inequality within and between countries, and adds a powerful emphasis on the role of climate change as both a cause of future poverty and of current inequality. Perhaps no surprise, as UNDP is about to bring out this year’s flagship Human Development Report on climate change! What he doesn’t add is that the way we respond to climate change (because respond we must) will itself influence the future path of inequality – if carbon is to be priced, will that squeeze out the poor, or will some element of carbon redistribution be included in the deal?
Abdou Diouf focuses on the role of institutions and the rule of law – largely missing (or at least only implicit) in Kemal Dervis’ piece. Institutions are too often overlooked in favour of a focus on policies, which often boils down to ‘if only economists ruled the world, this is what they would do’. I find that a somewhat alarming prospect, but luckily, it will never happen. Instead of ‘if I ruled the world’ fantasies, we have to become much more immersed in the politics of building institutions, and especially effective states – that is how every country that has ever prospered has done it.
Unfortunately, Mr Diouf seems to succumb to the temptation to say every country needs Western institutions, especially legal institutions. This debate often centres on property rights, and Mr Diouf’s position has a serious flaw in that it is largely ahistorical. As Hernando de Soto brilliantly demonstrates in ‘The Mystery of Capital’, successful systems of property rights are not imported, but grow organically as states recognize the forms of ‘actually existing property rights’ and turn them into law. That certainly fits with the work of Dani Rodrik and others on the essentially sui generis nature of property rights regimes in China and elsewhere, but seems a long way from the kind of blueprint that OHADA is proposing.
Finally Jean Michel Severino makes an impassioned plea for ‘one last heave’ to achieve the MDGs. I like half of what he says, but worry about the other half. First the bit I’m worried about – his classic aid professional’s cry to ‘embody the principles of the UN Charter in concrete and operational programs’. In William Easterly’s parlance, this is pure ‘planner’ talk, with no time for the entrepreneurial chaos of the world of ‘searchers’. But development doesn’t happen like that, or at least not just like that. It is bumpy, driven by events, and involves building those institutions that the MDGs largely ignores in favour of its cherished ‘outcomes’.
But the bit of Mr Severino’s paper that I got excited about was his description of an emerging global welfare state, and the comparison with the emergence of similar systems at a national level in the second half of the 20th century. I agree that something resembling global government is starting to rise from the morass of proliferating international norms, laws, treaties and institutions, but its shape is unclear. It looks like a saviour to some, a monster to others. In some lights it appears ruled by principles of the survival of the fittest, in others of global cooperation – Darwin or Gandhi, we do not yet know who will prevail.
The comparison with the genesis of national welfare states is as illuminating for what is missing as for what they hold in common. Key issues like global taxation and freedom of movement (migration) that are an essential part of a nation state are largely absent from the global governance system, whereas the issues that matter to the powerful countries, such as access to markets, capital movements, or protecting their technological edge are rigorously enforced. Just ask yourself what a system of global governance based on one person one vote (not a particularly outlandish idea, surely?) would look like to see how far we have yet to travel!
Thus far too, the profound systemic challenge posed by climate change and the need for rich and poor countries alike to move to a low carbon model of development dwarfs the response – and I think Mr Dervis would agree with that.
Environmental constraints imposed by climate change will lead to higher priced, (or restricted) carbon, with important ramifications for growth models. It is by no means certain that technology alone will be enough to deliver low carbon growth at the level required – as far as I’m aware, no country has yet reduced its overall carbon emissions through growth, even though many have reduced their carbon intensity per unit GDP. Reducing overall global emissions will require both rich countries to finally cross this carbon threshold, and for poor countries (especially large ones) to find non fossil fuel-intensive paths to growth. That is a huge challenge. We may well be entering a new era where the carbon efficiency of different growth models becomes as salient as the headline growth figure. If we hit peak oil in the next few decades, increasing natural resource constraints will merely accelerate this process
If this is the case, then the emphasis for those who care about development must shift from quantity of growth to quality – a combination of carbon equity and getting as much poverty reduction and reduced inequality as possible per dollar of growth.
So what would an Oxfam researcher add to the pot? Well I am currently finishing ‘From Poverty to Power’, a book reflecting on the state of the development debate. It seems to me that we are a bit stuck – the MDGs will probably start to lose value as a motivational tool and organizing principle in a couple of years time, and in 2005 we missed the opportunity provided by that year’s World Development Report and Human Development Report (both on inequality), because we did not grasp the nettle of redistribution.
If we are really to attack inequality, what is required is nothing less than a global new deal – a redistribution of power, voice, opportunities and assets to achieve a dynamic and inclusive society in which all people have a decent chance to lead fulfilling lives in which they enjoy their full political, economic and social rights.
Oxfam’s extensive experience working to eliminate poverty and reduce risk in over 100 countries around the world leads us to conclude that such redistribution can best be accomplished through a combination of active citizens and effective nation states.
Why effective states? Because history shows that no country has prospered without states than can actively manage the process of development. The extraordinary transformations of countries such as South Korea, Taiwan, Botswana or Mauritius have been based on states that ensure health and education for all, and that actively manage the process of economic growth and transformation.
Why active citizenship? Because people working to determine the course of their own lives, fighting for rights and justice in their own societies, is critical in holding states, firms and others to account for their actions. Active citizens are an essential ingredient in making today’s states work effectively to end poverty and inequality in ways that are sustainable.
For their part, rich governments should concentrate on putting their own houses in order, cracking down on their current harmful activities, such as the arms trade, restrictions on the free flow of knowledge and technology, corporate malpractice, the forced liberalization of trade and capital markets, and grotesque levels of planet-destroying carbon emissions. This ‘stop doing harm’ agenda should be complemented by active solidarity with the struggles of poor people and their communities within developing countries.
The fight against poverty, inequality and the threat of environmental collapse will define the 21st century, as the fight against slavery or for universal suffrage defined earlier eras. Such a global new deal is both just and essential if we are to bequeath to future generations a thriving, viable world of which we can be proud. I applaud the organizers of the blog for giving us all a chance to stand outside our day-to-day concerns and think big. Let’s see what others have to say!
Duncan Green
Head of Research
Oxfam GB
Nouhoum MALLE
Date : October 24th, 2007 02:01:53
Devant un problème, il est important de connaître la cause et les éléments qui peuvent constituer des contraintes à l’amélioration de la situation.
C’est un grand pas pour l’humanité, d’avoir identifier des problèmes prioritaires à résoudre d’ici 2015…ou plus …….
Cependant, dans la pratique, se pose maintenant la question de comment procéder pour atteindre les OMD.
Actions préalables à la mise en œuvre de programmes de développement pour atteindre les OMD :
>> L’acte premier consiste à identifier les causes qui maintiennent les peuples pauvres dans leur pauvreté.
>> Ensuite vient la question de savoir quels sont les facteurs qui entraveraient les actions pour changement vers l’amélioration des conditions de vie.
Il est certain que la connaissance des causes des situations de pauvreté permet d’attaquer le problème par ses racines, cela est une condition favorable à la définition des actions pertinentes à mener.
Faire de l’appui budgétaire, n’est pas suffisant en lui seul. Ce genre d’appui doit nécessairement être accompagné par les actions de cadrage réel des politiques sectorielles nationales.
>> Les priorités sont à fixer de façon participative avec les bénéficiaires finaux (la population).
>> Parallèlement, les finances publiques doivent être saines, exemptes de mauvaises gestions.
Or ces questions, ne peuvent être résolues dans un bref délai.
Un long chemin est à parcourir, cela doit être pris en compte dans les échéances pour les OMD. 2015 semble par conséquent être une échéance trop courte.
>> En effet, la préparation de la population (renforcement de capacité, changement de comportement…..) ;
>> L’assainissement de l’environnement politique (accroissement continu du nombre de dirigeants intègres aux postes clefs de prise de décision, jusqu’à réduction notoire du nombre des dirigeants malveillants) ;
>> L’assainissement des finances publiques et du système juridique est aussi difficile à réalisé, et nécessite une échéance à moyen et long terme.
Les pays développés veulent aider :
Mais l’idée qui serait de « passer d’une certaine façon d’une aide publique au développement fondée sur une logique d’investissement à une aide au développement reposant sur une logique de redistribution des richesses à l’échelle mondiale », n’est pas nécessairement approprié à long terme si l’on ne veut pas mettre en place « une bombe à retardement ».
>> Car des peuples seront habitués à un niveau de vie maintenu par l’aide internationale, si cet aide arrivait à faire défaut pour une raison quelconque, il y aura des mécontents qui se soulèveront et l’on pourrait craindre des réactions de toute sorte.
Par contre, une combinaison harmonieuse des deux types d’aide (logique d’investissement et logique de redistribution des richesses), devrait être envisagée par les bailleurs dans une perspective de long terme pour une stabilité des objectifs atteints à chaque étape du développement.
Franck Kaboré
Date : October 23rd, 2007 05:19:19
Les OMD sont de toute façon, à la base, irréalistes. Même si ces derniers ne souffraient pas d’un déficit de financement la question de la capacité d’absorption resterait toujours posée. Il faut d’abord mettre l’accent sur le renforcement des capacités au niveau local.
Osae-Brown Anthony
Date : October 22nd, 2007 07:54:39
I largely agree with ur submissions in the above article. In as much as economic theory advocates that there that economic development translates from economic growth, i am one of those who are on the side of advocates who will rather emphasize development even where there is no economic growth in the immediate instance. I believe long term development will translate into sustainable economic growth whereas strong economic growth without development can only create distortions that will eventual be the dearth of whatever growth achieved.
CARE
Date : October 22nd, 2007 10:11:24
Je partage la conclusion de Jean Michel Severino selon laquelle il nous faut adapter les modes de financement aux objectifs finaux que nous cherchons à atteindre. Pour le moment la logique est une approche «projet» qui ne le permet pas. Il y a généralement un manque flagrant de continuité et de cohérence dans les appels d’offre qui se succèdent les uns après les autres. Cela est valable tant sur les objectifs que sur les acteurs et les bénéficiaires concernés. Les ONG sont souvent injustement accusées de ne pas être capables de mesurer l’impact à long terme de leurs interventions, mais elles ne peuvent intervenir que sur une période beaucoup trop courte pour effectivement avoir un impact durable, et ne mesurent en conséquence que des objectifs intermédiaires. Les causes de la pauvreté sont très complexes et généralement profondes. Elles sont liées aux positions sociales et aux conditions de vie des communautés visées, et à l’environnement contextuel (politique au sens large) favorable ou pas. On ne peut les combattre qu’en investissant à long terme : il y a donc lieu, à mon avis, de réfléchir et de programmer en conséquence sur…8/10 ans, voire idéalement 10/15 ans…
Il conviendrait également de mieux intégrer les différents axes d’intervention entre Réduction des risques, Préparation aux urgences, Interventions d’Urgence, Réhabilitation et enfin Développement… Il y a tellement de dispersions, de ségrégations et d’intérêts politiques entre les différents services des bailleurs institutionnels, qu’il est impossible d’avoir une continuité dans l’action. Il faudrait réorganiser les structures non pas en terme de type d’intervention, ce qui est à mon avis tout à fait obsolète, mais plutôt en terme de cohésion et de complémentarité des interventions. Il serait temps que le concept de LRRD (Linking Relief, Rehabilitation and Development) soit réellement financé par les bailleurs, et qu’il ne demeure pas qu’un vœu pieux. En deux mots il faut s’adapter et vivre avec les réalités actuelles, et avoir une vision globale !
Je pense aussi et enfin que nous sommes toujours dans l’ère «Top-down» des bailleurs vis-à-vis des pays d’intervention. «Seuls comptent les résultats» entend-on constamment. Le «comment» et le «où» n’a plus aucune valeur ! Actuellement, dans bon nombre de pays extrêmement pauvres, nous assistons à une nette amélioration dans les capitales tandis que les régions restent tout aussi (ou presque) pauvres qu’il y a cinquante ans. Je crains qu’avec cette nouvelle philosophie de «seuls les résultats compten », nous ne continuons à nous voiler la face… Il y a presque autant d’analphabètes, et de femmes et d’enfants qui meurent de problèmes de santé aujourd’hui qu’il y à cinquante ans….
Marc de Lamotte
Directeur de CARE International Mali
mohammed elalami
Date : October 21st, 2007 01:57:04
Cher monsieur.j’ai eu la chance de croiser des Ong espagnoles qui oeuvrent dans le developpement durable dans la region rurale de Tetouan ,au nord du nord du Maroc.de nombreux projets ont réussi,d’autres ont échoué.la cause,je pense,c’est l’implication des populations visées.Offrir des aides financiers,sans le suivi des avancements des projets,risque d’avorter toute initiative de developpement integré,car,les populations ,doivent apprendre l’autonomie,la productivité pour que le developpement puisse continuer,grace aux efforts de chaque pays.mMohammed elalami.tamalout.tetouan.maroc
Jean-Pierre Barbier
Date : October 20th, 2007 03:05:44
“Mener une réflexion pousséesur les nouveaux modes de financement du développement plus stables et plus durables” est effectivement urgentsi l’on veut avancer vers l’idée de “filet de sécurité” international.
L’épuisement de l’impact des annulations de dettes consécutives au franchissement du millénaire se traduit déjapar une réduction des volumes d’aide publique tels qu’ils sont enrégistrés par l’OCDE.Les engagements ambitieux pris par les grands pays donateurs lors de la conférence de Monterrey apparaissent déja des gesticulations sur une route déja largement pavée d’effets d’annonce rapidement oubliés.
L’initiative de créer une surtaxe sur les billets d’avion a certes ouvert une piste nouvelle ,mais c’est un sentier à peine esquissé alors que le financement du “fitet de sécurité” exigerait une autoroute à grand débit …Alors ,dans la même direction,ne serait-il pas plus fructueux de taxer le kéroséne ,produit pétrolier qui bénéficie ,au niveau international,d’un niveau de fiscalité exceptionnellement faible qui apparait aujourd’hui comme une anomalie.
La sensibilisation des opinions publiques aux thémes du réchauffement climatique comme à celui de l’épuisement des ressources énergétiques fossiles peut fournir l’opportunité de pousser cette idée doublement gagnante si cette taxation contribue à construire un monde plus durable et plus juste.
Chris
Date : October 20th, 2007 01:56:59
Dear JMS,
I had never really thought of MDGs in that way, and I am not sure to what extent the fishing metaphore can apply to MDGs. Education, healthcare, etc. is, after all, also about building capacity.
But I share your worry that we could lose the “investment” logic in development aid. Where does this lead us?
One could argue though that whatever one thinks of the change in the paradigm of development aid, new - and more stable - resources will be needed. Developing countries need to know on what kind of resources they can count from one year to the next. Current ODA, which responds to constraints that are often fully exogenous to the receipient countries, does not provide this. Any suggestion on what these ‘new mechanisms’ could look like?
j louis lecouffe
Date : October 17th, 2007 05:16:29
Il est curieux que la pensée principale au niveau mondial se focalise sur une logique de répartition de la richesse et du niveau de vie alors que la pensée dominante au sein de chacune des économies occidentales tire à vue sur ce type de paradigme pour au contraire mettre en exergue l’autonomie des acteurs et l’initiative économique facteur de liberté et de fluidité des circuits.
Comme d’habitude, c’est le dosage entre ces deux logiques qui définit la ligne de progrès et de développement.
Mais où se situent les migrants entre un monde qui veut mieux répartir la richesse et des économies dans lesquelles où ils essaient de s’insérer qui regarde en priorité leur apport économique potentiel? sont-ils les “martyrs” de ces contradictions?
Cyrille
Date : October 17th, 2007 02:35:07
“Une aide au développement fondée sur une logique de redistribution, avec un objectif de résultat “, une très belle avancée! En effet le changement de paradigme est important et il faut le saluer. Mais les pays donateurs, sont ils bien au rendez-vous ?
Les pays de l’OCDE restent toujours accrochés à une comptabilisation de l’Aide Publique au Développement vers l’objectif si peu atteint des 0,7%. C’en est devenu un exercice de comptable, en fait, avec une inventivité étonnante pour parvenir à un résultat affiché bien en deçà de ce qui finance réellement le développement et ce qui coûte réellement au budget de l’Etat. Il parait que nous français sommes un peu les champions de la discipline…
C’est bien la question du financement massif et durable de ce “filet de sécurité” dont vous parlez qui est en jeu. Comment généraliser l’usage d’instruments de financement innovants, liés à ce qui produit aujourd’hui de la croissance (flux financiers, transports, …) et qui échappe aux contraintes budgétaires propres à chaque Etat?
Ma deuxième interrogation vient du risque « d’effet d’Eviction des ODM », qui sont indispensables mais pas suffisants. Ils ne répondent pas explicitement à tous les enjeux : financement des infrastructures, soutien à la croissance, enjeux communs comme le réchauffement climatique… (sur ce dernier point, la remise du prix Nobel de la paix au GIEC et à A. GORE est une excellente nouvelle). Comment éviter cela?”
FIGAREDE GUY
Date : October 17th, 2007 09:38:18
Le monde est devenu égoïste, chaque pays, chaque région est de plus en plus tournée vers ses propres problèmes. Je pense que pour les géographies qui nous concernent et principalement en Afrique : il faut que les africains commencent par traduire leurs discours en actes. Sans réduction importante des taux de natalité, il est très difficile de conduire des politiques sociales. Il faut encourager le développement d’entreprises créatrices d’emplois et de richesses. La pression fiscale reste très faible et les mauvaises pratiques sont légion. Corriger ces effets pervers ne demandent pas obligatoirement un effort financier supplémentaire des pays nantis mais une réelle volonté de changement qui se traduise par des actions fortes en direction des plus pauvres et pas uniquement vers une caste de nantis afficionados des pouvoirs.
Pour le reste tout à fait d’accord sur le rôle des OMD comme prise de conscience internationale et comme nouveaux paradigmes de coopération.