Auteur : Minouche Shafik
Date : 19 juin 2009
Résumé: Malgré le ralentissement économique, le secteur du développement est en train de s'accroître et de se fragmenter tandis qu'un plus grand nombre et une grande diversité d'acteurs apparaissent dans ce secteur. Cette évolution s'inscrit dans un contexte de changements de plus grande ampleur en matière de gouvernance mondiale caractérisés par l'émergence de nouvelles alliances visant à résoudre divers défis mondiaux telle la pauvreté ou le changement climatique. Toutes les organisations de développement doivent trouver leur créneau au sein de cette architecture plus complexe, et les pays en développement doivent faire preuve de plus d'autorité pour aligner l'aide sur les stratégies et les systèmes de leurs pays. Étant donné l'absence de forces du marché ou de toute réglementation ayant force de loi, ces tendances dans le secteur de l'aide accordent une grande importance à la transparence, à l'analyse comparative et à l'évaluation indépendante.[1]
Un secteur de l'aide plus fragmenté et plus diversifié
Le secteur du développement connaît une mutation rapide, avec un nombre croissant d'acteurs et une plus grande fragmentation dans leur manière d'opérer. Il existe actuellement plus de 40 donateurs bilatéraux et plus de 200 agences multilatérales. L'aide officielle au développement, telle qu'elle est communiquée au Comité d'aide au développement (CAD) de l'OCDE, s'est élevée à 120 milliards de dollars en 2008. Plusieurs acteurs du développement sont nouveaux ou en expansion, allant des poids lourds comme la Chine et la Fondation Bill Gates, aux millions d'ONG et organisations caritatives opérant dans le monde entier, en passant par les nouveaux fonds internationaux. Si l'ampleur de la philanthropie privée internationale est difficile à mesurer, une étude récente a toutefois estimé que 49,1 milliards de dollars allaient des pays développés vers les pays en développement chaque année.[2] Bien que cette croissance ait apporté des ressources et un dynamisme supplémentaires, l'échelle même de la croissance des acteurs du développement rend les mécanismes actuels de coordination de plus en plus difficiles à gérer.
La fragmentation se traduit également par des projets et des programmes plus modestes. Le nombre d'activités d'aide inscrites au CAD est passé de 17 000 en 1996 à 81 000 en 2006. Toutefois, leur taille moyenne a baissé, passant de 3,2 millions de dollars à 1,6 million au cours de la même période. En raison de la prolifération de petits projets émanant de nouveaux acteurs, la taille moyenne d'un nouveau projet est en réalité tombée à 67 000 dollars.[3]
Outre une plus grande fragmentation, le secteur de l'aide est en train de devenir plus bilatéral. La part multilatérale de l'aide officielle au développement (AOD) stagne en termes nominaux et baisse en tant que part du total, tandis qu'un nombre croissant de pays choisissent de ne pas voir leurs objectifs dilués par des structures de gouvernance multilatérales.[4] À mesure que les objectifs des pays divergent, les compromis sont plus difficiles à atteindre par le biais des structures multilatérales, et la capacité de ces institutions à s'adapter et à innover diminue. En conséquence, la récente croissance de l'aide est stimulée par des accords bilatéraux, des fonds internationaux et des organismes de bienfaisance privés qui répondent à des problèmes précis (le VIH ou l'éducation, par exemple) sans que des compromis soient nécessaires dans le cadre d'un programme de développement plus large.
En dépit des importantes retombées de la crise mondiale sur tous les flux en direction des pays en développement, cette tendance à la multiplicité croissante dans l'aide officielle au développement, la philanthropie et les capitaux privés, va probablement se poursuivre. Cette croissance et cette fragmentation simultanées du secteur du développement ne constituent pas seulement un phénomène intéressant pour les observateurs. Elles ont un impact réel sur les pays en développement, dans la mesure où ceux-ci traitent avec plus d'acteurs, et posent un défi à l'atteinte d'une plus grande cohérence politique. Les acteurs du développement devraient s'adapter à ce nouvel environnement de trois manières : premièrement, en établissant des réseaux appropriés pour coordonner les solutions aux problèmes mondiaux ; deuxièmement, en se concentrant sur leur propre avantage comparatif ; et, troisièmement, en établissant une responsabilité mutuelle plus claire entre donateurs et bénéficiaires.
Gouvernance mondiale et géométrie variable: la forme suit la fonction
Il est devenu de plus en plus apparent que les structures actuelles de gouvernance mondiale et l'architecture de l'aide sont mal adaptées aux besoins d'un environnement de développement en mutation. Le CAD est en train d'examiner sa liste de membres et se tourne vers les donateurs en expansion comme l'Inde et la Chine afin de faire participer ces acteurs aux forums multilatéraux qui établissent des normes, partagent les bonnes pratiques et contrôlent l'évolution. Les organismes privés de bienfaisance et les ONG disposent de réseaux étendus leur permettant de collaborer avec leurs pairs, qui devront devenir toujours plus efficaces.
L'émergence du G20+ comme forum principal pour répondre à la crise économique mondiale constitue un exemple important où la forme suit la fonction. Elle reflète une approche plus pragmatique à la résolution de problèmes mondiaux qui réunit autour de la table les principaux représentants afin de résoudre un énorme problème d'action collective. Il est intéressant de noter qu'une formulation similaire avait été suggérée en 2006 par le Groupe de travail international sur les biens publics mondiaux qui avait proposé un "Global 25 ou G-25 " un groupe représentatif de chefs d'États et de gouvernements ayant des liens solides avec les instances internationales officielles - afin de fournir des impulsions sur des questions telles que le changement climatique, les maladies infectieuses, la stabilité financière, le commerce et la paix, et la sécurité.[5] Il semble vraisemblable que nous entrions dans un monde à « géométrie variable » - plus de groupes de contact, plus de « G » (G7/8/20/25/77), plus de fonds mondiaux, plus de coalitions et de partenariats entre le secteur privé, les ONG et les gouvernements autour de questions précises de développement ou autour de thèmes tels que les normes internationales pour les entreprises ou l'environnement. Rischard (2002) affirme que ces « réseaux relatifs aux questions mondiales » constituent un important supplément à la gouvernance et à la résolution de problèmes qui ont l'avantage d'être rapides, souples et légitimes.[6] À mesure que la forme suivra la fonction, nous aurons certes un monde plus compliqué, mais un monde où les perspectives d'influencer les résultats seront considérables pour les organismes souples et interconnectés.
Tous les acteurs doivent trouver leur créneau
Ces changements impliquent que tous les acteurs du développement devront savoir clairement quel est leur créneau, d'autant plus que la surveillance augmente dans les périodes économiques plus difficiles. Les donateurs d'aide bilatérale devront définir leur avantage comparatif - par rapport aux États fragiles ou aux pays à faibles revenus, par région ou par secteur. Le DFID, par exemple, concentrera de plus en plus son programme bilatéral sur les États fragiles et ses contributions multilatérales sur les institutions qui prennent en main de la manière la plus efficace les besoins des plus démunis. Les puissances émergentes comme la Chine, l'Inde, le Brésil ou l'Afrique du Sud n'aiment pas se voir qualifier de « donateurs » et préfèrent parler de « partenariats » ; sans doute apporteront-elles de nouveaux modèles au programme de développement bilatéral et multilatéral.
Les institutions financières internationales demeureront importantes en tant que fournisseurs de financements contre-cycliques (comme cela est devenu apparent dans cette crise économique) et fournisseurs de financement de gros pour les investissements à plus grande échelle tels que les infrastructures et l'aide-programme. Le rôle du système onusien consistant à fixer des normes et de faciliter l'action et les normes mondiales deviendra encore plus important.
Les organismes de bienfaisance et fondations privés sont eux bien placés pour être les investisseurs de capital-risque du secteur du développement, étant capables de prendre davantage de risques que les bailleurs de fonds publics et de créer des innovations qui peuvent plus tard être intégrées au financement public. Les ONG continueront à être d'importants fournisseurs de services humanitaires et de développement, mais joueront aussi un rôle clé en rendant les gouvernements et le secteur privé responsables de leurs actes. Cependant, leurs rôles grandissant, il sera impératif que les organismes de bienfaisance et les ONG deviennent plus transparents et plus responsables.
Une plus grande responsabilité mutuelle
S'il faut se réjouir du plus grand choix offert aux pays pauvres, il deviendra cependant encore plus impératif que les pays pauvres soient mieux équipés pour gérer stratégiquement leurs flux d'aide. S'agissant des bénéficiaires de l'aide, ils devront faire preuve de plus d'autorité concernant une plus grande efficacité de l'aide, inscrite dans les accords de Paris et d'Accra, afin d'obtenir plus de cohérence, une meilleure division du travail et un plus grand alignement avec la planification et les systèmes des pays en développement. S'agissant des donateurs, le débat devrait se recentrer de plus en plus sur l'alignement derrière les priorités des pays et sur une responsabilité mutuelle claire avec les pays en développement partenaires. En raison de l'accroissement du nombre d'acteurs, les organismes de surveillance, les ONG et les évaluateurs ont un plus grand rôle à jouer en tant que dénonciateurs de faibles résultats, dans le cadre de leur mission de contrôle et d'intercession en faveur de meilleures performances de la part des donateurs et des bénéficiaires.
De l'architecture aux réseaux
L'architecture de l'aide internationale à venir donnera moins l'impression d'une architecture au sens où elle est appliquée à des bâtiments (lignes ininterrompues et structures aux divisions et responsabilités clairement définies) et plus celle d'une architecture telle qu'on l'utilise pour décrire l'Internet (un endroit où des connexions s'effectuent et où les parties ayant des intérêts communs se rencontrent et mènent des transactions commerciales). De plus en plus, les questions seront dirigées vers les forums où elles pourront être résolues de la manière la plus efficace. Les systèmes basés sur des réseaux présentent de réels avantages - ils ont tendance à être plus résistants et plus innovateurs. Les organisations de développement vont devoir trouver leur créneau dans ce monde nouveau et plus complexe.
Ce nouveau réseau de fourniture de l'aide sera-t-il plus efficace ? Il existe des risques bien réels d'une augmentation de mauvais projets et de coûts accrus en transactions et en coordination. Pour autant, il se peut également que des ressources accrues, de plus grandes innovations, et des progrès plus rapides dans la lutte contre la pauvreté mondiale soient obtenus. Une façon d'augmenter l'efficacité dans ce nouveau monde d'aide est d'accorder une importance encore plus grande à la transparence, à l'analyse comparative et à l'évaluation indépendante. Il est peu probable que la réglementation et la coordination soient efficaces.
Les efforts de nombreuses ONG, cellules de réflexion et agences d'aide visant à mettre en valeur les organismes qui fournissent un développement efficace sont déterminants. Il existe peut-être un argument en faveur d'une certification « bonne aide » qui, à l'instar du label « commerce équitable », renseignerait le public sur les efforts de développement (publics et privés) qui produisent de bons résultats. La certification peut être au niveau mondial (tel le classement du Centre pour le développement mondial des performances en matière de développement des pays donateurs), régional (telles les nombreuses ONG qui surveillent les engagements de Gleneagles envers l'Afrique), ou au niveau du pays (telle l'évaluation indépendante récente des performances des donateurs au Mozambique). Tout comme l'utilisation par Google des réponses positives pour mesurer l'utilité de divers sites Internet, ce type d'information comparative permettra aux contribuables et aux pays en développement de savoir où obtenir le meilleur rapport qualité-prix dans le secteur de l'aide.
[1] Je remercie Marco Petracco-Giudici et Cecilie Rogenaes-Panxha pour leur excellente (et immédiate) assistance de recherche. Je suis également reconnaissante à Suma Chakrabarti, Richard Manning, Nancy Birdsall, Denis DeTray, Lael Brainard, Colin Bradford, Owen Barder, Pete Lewis et aux participants aux séminaires au Département du Développement international, à la Brookings Institution, à l'université d'Harvard, à l'université d'Oxford et à la London School of Economics pour leurs commentaires utiles sur les versions initiales. Les points de vue exprimés sont les miens et ne reflètent pas forcément la politique officielle.
[2] Kharas, Homi (2009), "Action on Aid", Wolfensohn Center on Development, Brookings Institution, avril.
[3] Kharas (2009).
[4] Andrew Powell (IDB et UTDT) et Matteo Bobba (IDB), "Multilateral Intermediation of Development Assistance: what is the trade-off for donor countries?", document de travail IDB, juin 2006
[5] International Task Force on Global Public Goods, Meeting Global Challenges, Stockholm: Suède, 2006.
[6] Jean-Francois Rischard (2002), Vingt défis pour la planète, vingt ans pour y faire face. Paris: Acte Sud.
- Imprimer
- Flux RSS des commentaires
-
Envoyer cet article à un amiEnvoyer cet article
Date : 18 octobre 2009, 10:28
It is a great honour for me to leave a comment .
I would like to emphasize the importance of transparency in all this work .
Mainly the transparency of the mistakes done .
For instance in Madagascar there was a coup in March 2009 ,and the first condition of the putschiste is to restaure the financial aid .
I like to emphasize that financial aid for a putschiste governement is spoilt money ,and this is a big lesson everyone must keep in mind even how better the improvement of the financial institution become .
Honesty must be a leitmotiv for all first .
Date : 09 septembre 2009, 18:38
Dear Minouche,
Thank you for sharing these very insightful remarks. It is striking how much our analyses converge on all of these issues. Not only do I recognise the changes we are witnessing in your description of this new world of aid, but I also share your view of the ways to move forward on the road to better aid effectiveness. Transparency, benchmarking and independent evaluation sound to me as a very convincing agenda for action.
The proliferation of public and private actors in the aid industry has clearly put and end to the oligopolistic cooperation model that characterised the aid industry for most of its existence. I like to say that the world of aid has moved from classical collective action problems between a given number of state or inter-state actors to a much tougher challenge, which we have called "hypercollective action" - i.e. building coherence among the actions of a much larger set of very different players . As you justly put it, the current structures of global governance are ill-suited to the needs of this new reality. I would like to share a few additional thoughts from our end on ways to move towards effective hypercollective action.
1) First, I fully agree with your call for a pragmatic response to the balkanisation of our policy. Moving down the path of greater aid efficiency will imply staying clear of ideological dead ends. I see two deceptive solutions to the proliferation of aid actors, which remain fashionable to this day:
- The first is the "institutional genocide" temptation, i.e. attempting to reduce the number of players to go back to the "good old days" when bilateral and multilateral aid agencies monopolised the field. The aid industry is clearly in need of organisation and clarification. But, as you say, whether we like it or not the trend of proliferation is here to stay, and the voluntary retreat of state or non-state actors on any significant scale is highly unlikely. Rather than fighting against the tide, what matters is dealing with this changing reality, so that the diversification of actors improves rather than worsens the quality of the development solutions we deliver. Diversity is not the problem, incoherence is. It is what we ought to address.
- The second is the "gosplanist" illusion. My sense is that the field needs to nurture a culture of alliance rather than administrative coordination structures: erecting a gigantic coordination machinery is not the holy grail of aid effectiveness. This is why, as you very justly put it, networks are the way the field will progressively structure itself: multi-actor coalitions can address specific issues more efficiently than individual donors, by pooling the right type of resources and expertise on a given problem. It is through concrete collaborations that actors learn to work together hands-on. The Critical Ecosystem Partnership Fund or the DNDI initiatives offer good examples of such effective multi-actor networks, where bilateral and multilateral organisations, foundations and NGOs learn to cooperate.
2) Secondly, actors will need concrete incentives to enter these collective learning processes. These will need to include both carrots and sticks.
- In fact European development aid has recently gone down this road, in a pragmatic and flexible approach to donor coordination. Several innovative mechanisms have been set up over the last years to encourage European donor agencies to work together and co-finance projects. In these instruments, EU institutions play a special role: rather than implementing the projects like any other donor, they provide the framework through which multi-actor convergence happens. They also provide an important financial incentive for donors to team-up, in the form of a 'top-up grant' that complements the partners' own funding. The EU Infrastructure Trust Fund is one of these schemes, whose principle could be reproduced elsewhere - especially in post-conflict situations, where donor collaboration is most crucial. I am convinced that "top-up schemes" of this type could provide efficient incentives for different donors to collaborate.
- As you say, negative incentives are also important to discipline ill-behaving donors. You touched upon this naming-and-shaming role of independent evaluation, which will help actors find their "niche" and concentrate on what they do best. Here again I enthusiastically agree, as institutions that rely on their reputation are indeed likely to respond to such incentives.
3) But evaluation should serve another important role: outlining possible arbitrage decisions for global policymakers, based on independent research.
Development professionals often complain about the seemingly irrational decisions taken by their political masters. But can they really be blamed? There is today no mechanism that would give an assembly of decision-makers (be it the G-20, the G-25 or a future 'Economic Security Council') a synthetic and reliable vision of strategic options from which to choose. The result is misallocations of aid at the global level. The 2007/2008 global food crisis is a good example of this pathology of our increasingly decentralised aid industry. Aid to agriculture fell from 17% of total ODA in 1982 to only 3.7% in 2002, as each donor shifted its funds to other priorities. It is not before a large inter-donor consensus was reached that something had gone wrong that the course was effectively corrected - i.e. after the ravages of the food crisis. Could this sad episode of collective misjudgement have been avoided? Finding a suitable allocation of funds across sectors is always a delicate balance, to which there can be no 'right answer'. But in an industry where allotment choices are fully decentralised, its actors are bound to repeat this allocation mistake if they are not helped by independent research and analysis on the resulting global funding priorities. Strong independent evaluation ought to serve that role too, signalling to the aid business when its collective choices are going wrong.
The good news is that evaluation has moved down this promising road in recent years: both DFID and AFD have been involved in a fascinating experience in the field of microfinance, which serves exactly these two purposes. CGAP works on quantifying and analyzing global funding flows. Its research is invaluable in determining the health of the microfinance sector - which associates thousands of actors of different shapes and sizes. Recently, it has also been asked by a coalition of donors to work on improving the transparency of the field by analysing their performance. CGAP's SmartAid for Mircofinance Index measures how well donors are set up to support microfinance, outlining strengths and areas of improvements. Each audited donor is given a score, which reflects its performance on five areas agreed by all funders as critical for effective microfinance. Improving evaluation will imply building more CGAPs and SmartAid indexes, to cover the various components of the growing aid industry.
4) Finally I would like to build on what you say regarding multilateral actors.
I firmly believe that they too should find their 'niche', and concentrate on their real added-value. My sense is that rather than being mere 'supersized donors', they should become the agents of effective hypercollective action - i.e. conceive themselves as platforms for multi-actor cooperation.
Today, multilateral institutions too often operate as if they were mere 'n+1 donors': they devise, finance and implement projects and programs in the countries they assist in much they same way as other actors of the field do. The paradox is that in host countries where donors abound and aid absorption capacity is scarce, they are in 'competition' with other actors of international cooperation to finance health, microfinance, education or environment programs. This is a fantastic waste of potential! Indeed the added-value of multilateral organisations lies in the multi-actor forum they provide, the information and knowledge they are able to muster and the volume of financing they can pool. In the new world of variable geometry you describe, multilateral actors should progressively move away from their operational role to become the organisers of policy dialogue, the knowledge-managers and standard-setters, as well as the rewarders of collaborative action.
I am working on a paper on this topic at the moment, where I try to develop these ideas; I will share it with you soon. I am looking forward to pursuing this fascinating discussion. Thank you again for starting it in the columns of this blog.
JMS
Date : 05 septembre 2009, 03:32
Date 17 August I tell about information going to community should be smoothly and in time . Internet is very good for this purpose.
And feed back from community help leaders regulate the Policy is very important .
Information like blood in the body .
Use WTO Website and E-learning ( ITTC -WTO ) I feel the world is very near me . The way in the life is more easy .
We can't image the World without Internet .
MOET -Vietnam have programme to sell 1 millions computers of INTEL company to teachers .Teachers will take credit and buy it ,they pay back every months small money in one year .Computer will be private computers .
We do not use the government budget , it can't be collective property .
The impact for future is big.
Vietnam have to Invest to 3 points : Foreign language - Internet - International LAW .
Thank you
Date : 03 septembre 2009, 23:31
Minouche: A terrific contribution - particularly on different funders filling different niches. And on the premium we should put on transparency, benchmarking and evaluation in the evolving network- and- niches aid system.
But we are not sure those three good things will get to the heart of the problems in the big official aid programs, bilateral and multilateral. Rigorous evaluation for example, has provided good evidence that aid for "solidarity" programs - "micro" and focused programs meant to reach people and improve individual lives- in health and education and water services delivery, where foundations and philanthropists are increasingly active, has worked. That is less true of aid for "transformation" at the "macro" level, i.e. meant to promote growth and improve governance by building roads and ports, modernizing the customs office, and so on, where the official donors are the big actors.[1] "Transformation" aid goes in the form for example of budget support, sector-wide programs and major infrastructure - where it is more difficult to establish a counterfactual, and where it is far more difficult to imagine that "like Google's use of hits to measure the utility of various internet sites, this kind of comparative information will tell taxpayers and developing countries where to get the best value for money in the aid business."
How can the official donor community get a better handle on whether and how and under what circumstances these macro transformative programs are working? We think that experimenting and learning from the Cash-on-Delivery approach could help. COD Aid automatically provides more information for developing country citizens and for donors' taxpayers by establishing an agreed benchmark for what is progress, and by requiring measurement of that progress against a simple outcome (whether children learning more, deforestation rates reduced, etc) that developing country citizens and donor taxpayers can easily understand. Indeed, the accountability problem is not so much "mutual accountability" as you frame it, between donor and recipient governments (the "partners") as it is accountability of the recipient government to its own citizens. COD Aid because of the transparent goal makes the recipient government fully accountable to its own citizens for the amount of progress and the resulting amount of aid it gets.
Nancy Birdsall, William Savedoff, and Ayah Mahgoub
[1] For more information please read Nancy Birdsall's "Reframing the Development Project for the Twenty-First Century" and Jean-Michel Severino and Olivier Ray's "The End of ODA". Both are available at www.cgdev.org.
Date : 17 août 2009, 06:03
Dear CHRIS BENNETT
Thank you for accepted our idea
In Vietnam teachers are intelligent in community .We starts from EMIS.
Worry, but democracy can be came by peace way .This is peace way.
I my self translate good documents in to Vietnamese and post it in http://edu.net.vn and in side system.
Foreign language is big challenge for Vietnam in the way to Integration in to the world. Very few in community can use English if I don't say only in high level ( some in one organization )
My work is expensive help for development .I do hope more and more persons help the way information came down to community and enterprises
Thank you for attention
Date : 27 juillet 2009, 18:51
Merci pour cette brillante démonstration.
Mais quelque soit la forme de la figure que prend le monde, le centre de gravité est le même. Lui suit toujours une trajectoire rectiligne et il ne reste qu'aux hommes de lui tracer cette trajectoire. un monde à géométrie variable, mais à un centre de gravité unique. quel est ce centre? En réfléchissant un peu plus sur cet article, nous pouvons en faire une base pour la mise en place d'une véritable politique de développement
Bonne réflexion
Coordialement
Baba
Date : 23 juillet 2009, 16:44
As the development world is becoming more atomized, its architecture while becoming more complex presents the threat of creating silos where intervenants in international development will "gang up" depending on the source of their funds, the politics and interests of their donors, their geographic and/or sectoral focus. Coordination between so many actors with different and often diverging understanding of issues and solutions is utopic at best. As the fauna in the sector becomes more diversified, the
Date : 15 juillet 2009, 20:45
It is really pleasing to listen that more players are coming forward to help the needy, inspite of the economic turn down. The most important is the response of global community to emergencies like calamaties, wars... which has really improved.
But bilateral aid always have a tag attached to them. Donor countries will only be intrested in some resource rich countries may be oils, minerals , or strategic geographic position. And many times the funds don't reach the ground needy, but engulfed by system inefficiencies and corruption. Many times neither the donor country nor the receiving government , are bothered by the outcome. The donor is more intrested in appeasing the government and may be the media public rather than how well the fund worked.
But the muliteral aid of UN, of NGOs and private parties are little better , given that performance of the fund is regularly monitored and many times they reach directly the needy.
In this scenario as the Author has suggested , the rating of funds is really required. While rating the worth of a fund, it's long term impact to be ascertained.As some old saying goes "Give a fish u can feed a person for a day.. But teach him fishing, u will feed him for life".
So what is required is to teach 'fishing' - skill enhancement of local community so that they can become self reliant.
As one of the articles rightly points out " Financial aid based on performance.." There is defiently a serious requirement for auditing , the social auditing of the funds.
The local people of the receipent country for whom the fund is meant, should also be made a part in deciding how to spend the fund in a effective way.
So it is definetly a task for UN to really streamline and develop a system which provides an hastle free environment for cooperation.
Prenons du recul le temps d’un billet « Génaf
Date : 07 juillet 2009, 19:21
[...] trouvé très intéressant, sur l’excellent blog idea4sdevelopment. Il s’intitule De l’architecture aux réseaux : l’aide dans un monde à géométrie variable et a été écrit par Minouche Shafik, la secrétaire permanente du DFID (le ministère [...]
Date : 05 juillet 2009, 23:29
Dear Minouche Shafik
Thank you for such a succinct description of the changing structures behind development aid.
Our recent experience confirms your views.
The Self Sustaining Building Programme is being formed to address just two, albeit large, issues, climate change and MDGs. It is a prime example of a functionally focused organisation that will operate globally applying very specific skills, building design, environmental assessment, project finance and management. It will be a classic example of a niche player.
Having explored the most effective way of working for our new organisation, we are finding network operation and virtual offices are quite feasible and highly cost-effective. The essential disciplines of project accounting and control are not compromised by such ways of working and transparency can be enhanced. We can be closer to our teams through the internet and have low cost meetings with full documentation whenever necessary. Travel needs are significantly reduced.
By providing adaptable project frameworks, we expect our organisational form to adapt to function in each individual project case. This takes to the project level the long established DfID strategy of recipients specifying needs rather than donors imposing.
We will ourselves establish a global network on our specific area of work as you have predicted.
Che Thuy Nhu, I especially like your last point on using the network to reach out to communal levels. These new organisational forms combined with high speed, low cost, computer based telecommunication can transform our ways of working, enabling us to be directly responsive to local need and to cooperate directly with local projects.
Kind regards
Chris Bennett
Date : 04 juillet 2009, 19:46
Querida Minouche:
Es paradójico que en este mundo globalizado el flujo de capitales para el desarrollo tenga que esperar a pasar por las manos de los países desarrollados. los países pobres proveen de materias primas a los países desarrollados por lo que la falta de recursos no es su principal problema, su problema es la alta taza de transferencia de la riqueza que ha permitido que los países desarrollados acumulen las riquezas propias de sus procesos de transformación pero también las correspondientes a a las materias primas extraídas de los países pobres. En esta época post crisis es necesario reconvertir este sistema de transferencias permitiendo al país en vías de desarrollo acumular su recurso proveniente de ser productor de materias primas, y con ello que tenga mayores armas para poder entrar a las vías del desarrollo, es necesario también que tenga acceso a un mayor capital social y para ello es necesario la inducción de mecanismos de reproducción social que permitan a la larga fortalecer el capital social local y aprovechar redes locales para la producción de capitales económicos, desde luego esto no es fácil pero desde su ubicación como organismo internacional tienen la posibilidad de sugerirlo aun nivel en que pueda hacer eco en los oídos adecuados. el gran secreto de las alternativas para el desarrollo ha sido la reducción de las tazas de transferencia, es necesario que esto ahora opere a nivel global a fin de evitar llevar al mundo a una nueva crisis financiera.
Gracias por contribuir a la creación de un mundo mejor.
Date : 04 juillet 2009, 19:37
Dear lady Minouche Shafik
The work on social development in world level is some times under valored for the national governs and subsumes the big labour of institutions same UN or the different dependencies, but now, after the global crisis and the renewal of financial structures if necessary the reconfiguration of transfer systems. Is paradox, the transfers is send ed to the poor countries after of the regular flux of capitals, the poor countries provide resources to the developed countries but this only retrieve this in transfers after regular flux in aid international and develop programs. is necessary reconfigures the flux reduce the transfer primary taxes and renewal the social capital in the origin of resources, this flux renewal the capacity of the poor countries of produce resources, and renewal the economic flux in her territories. is complex but is more easy if is proposed for the world instances capacity for this.
Thanks for contribute to make a better world.
Date : 28 juin 2009, 16:58
As this article points out, fragmentation in the aid industry carries the risk that large numbers of uncoordinated projects will result in duplicated efforts and incoherent policies. In particular, actors may overlook obvious synergies between various sectors, e.g. intestinal parasite control via deworming medicines in combination with sanitation and hydrological controls to break the cycle of reworming.
However, as the article also points out, a host of small players is likely to lead to high levels of innovation. Under this scenario resourceful aid agencies now have a large number of potential partners to chose from freely. There is nothing to prevent small, nimble groups from creatively coordinating efforts or piggybacking on large donor projects to effectively deliver aid.
One important point that the article does not address is that the aid landscape now looks promising for testing new ideas and creating a larger body of evidence-based solutions to development challenges. Given the long history of mistakes in approaches to development, such research is crucial for future success. Evidence-based solutions give aid recipients and watchdog groups leverage over donors and implementers up front, before aid is delivered, thereby diminishing preventable failures. WIthout evidence, all mutual accountability mechanisms come into play after the fact, after money is wasted on efforts that do little to help.
Date : 18 juin 2009, 09:51
To Lady Nemat (Minouche) Shafik
Very interesting to know the aid flow in the world from yours article. The number average money for one project is 67.000 let us understand the size of our work, and how to mobilize it to the work .I thing - most important is knowledge like special money for projects. Other words it calls quality of human resource.
You raise the requirement for " Development actors should adapt to this new landscape in three ways: first, by establishing suitable networks to coordinate solutions to global problems; second, by concentrating on their own comparative advantage; and third, by establishing clearer mutual accountability between donors and recipients."
This is good; it should be expanding in when the aid came to Vietnam .This for orientation: Is this investment destroying the environment? This investment rescue people from poor life? How stimulate the comparative advantage?
Third, by establishing clearer mutual accountability between donors and recipients."
Internet can be helping the third objective? In Vietnam the government put the e- government as priority for development.
Recently the Viet tell company put for Ministry of Education and Training ( MOET ) Internet net work and Google help the schools and provincial levels have the Email with the end gmail.com
I think the International agencies in Vietnam should know about this net work to get feedback form communal levels .If this net work working good we can reach to remote area. This is good 2 way for Poverty alleviation programme.
Thank you
Allemand
Espagnol
Français
Italien
Portugais
Japonais
Coréen
Russe
Chinois
