Autor : Minouche Shafik
Fecha : 19 June 2009
Reseña: A pesar de la contracción económica, el sector del desarrollo vive un momento de expansión y fragmentación con la incorporación a este campo de un creciente número de actores nuevos. Esto sucede en medio de un panorama de cambios más amplios en la gobernanza mundial, con nuevas alianzas que surgen con el objeto de resolver diversos desafíos mundiales, como la pobreza o el cambio climático. Todas las organizaciones de desarrollo han de encontrar su propio hueco en esta arquitectura de mayor complejidad, mientras que los países en vías de desarrollo deben mostrarse más firmes y enérgicos a la hora de garantizar que la ayuda esté en línea con sus estrategias y sistemas nacionales. Dada la ausencia de las fuerzas del mercado o de una normativa con carácter ejecutivo, estas tendencias en el sector de la ayuda conceden una mayor importancia a la transparencia, el análisis comparativo y la evaluación por parte de organizaciones independientes. [1]
Un sector de la ayuda más fragmentado y diverso
El sector del desarrollo se está transformando rápidamente con la incorporación de un creciente número de actores y con una mayor fragmentación en el modo en que operan los mismos. Actualmente existen más de 40 donantes bilaterales y más de 200 agencias multilaterales. La ayuda oficial al desarrollo, según los informes del Comité de Asistencia para el Desarrollo (CAD) de la OCDE, alcanzó un máximo histórico en 2008 con 120.000 millones de dólares. Asimismo, encontramos varios actores nuevos o en expansión en el campo del desarrollo, desde los grandes, como China o la Gates Foundation, pasando por los nuevos fondos mundiales, hasta llegar a los millones de ONGs y organizaciones benéficas que funcionan en todo el mundo. Resulta complicado medir la escala de las obras benéficas privadas internacionales, pero según un estudio reciente se calcula que, anualmente, se transfieren 49.100 millones de dólares de países desarrollados a naciones en vías de desarrollo.[2] Aunque este crecimiento ha proporcionado un incremento en los recursos y el dinamismo, la magnitud misma de la expansión en el número de actores hace que los mecanismos de coordinación actuales se vuelvan cada vez menos manejables.
La fragmentación también se pone de manifiesto en proyectos y programas de menor envergadura. El número de actividades de ayuda registradas por el CAD ha pasado de las 17.000 de 1996 a las 81.000 de 2006. Sin embargo, el presupuesto promedio descendió de los 3,2 millones de dólares a los 1,6 millones a lo largo de ese mismo periodo. Con la proliferación de proyectos pequeños organizados por actores nuevos, el tamaño medio de un proyecto nuevo ha caído hasta los 67.000 dólares.[3]
Además de su mayor fragmentación, el sector de la ayuda se está volviendo más bilateral. La cuota multilateral de la ayuda oficial al desarrollo (AOD) ha permanecido constante en términos nominales, pero se está reduciendo como porcentaje del total, a medida que aumentan los países que optan por que sus objetivos no se diluyan en las estructuras multilaterales de gobernanza.[4] Con la divergencia en los objetivos de los distintos países, la obtención de compromisos a través de estructuras multilaterales se vuelve más difícil y la capacidad de adaptación y de innovación de dichas instituciones se va mermando. Por consiguiente, el crecimiento experimentado recientemente en la ayuda ha sido propulsado por estructuras bilaterales, fondos mundiales y obras benéficas privadas que responden a problemas específicos (como el VIH o la educación) sin la exigencia de compromisos con respecto a un programa más amplio de desarrollo.
A pesar del gran impacto de la recesión mundial en todos los flujos de ayuda a los países en vías de desarrollo, la tendencia hacia una mayor multiplicidad en la asistencia oficial al desarrollo, las obras benéficas y el capital privado lleva camino de continuar. El crecimiento y la fragmentación simultáneos del sector del desarrollo no constituyen simplemente un fenómeno de interés para los observadores. Estas tendencias tienen un gran impacto en los países en vías de desarrollo, puesto que han de relacionarse con más actores, y se erigen además en un desafío a la hora de alcanzar una mayor coherencia en las directrices políticas. Los actores del sector del desarrollo se deberían adaptar a este nuevo panorama en tres aspectos:?en primer lugar, estableciendo unas redes adecuadas para la coordinación de soluciones a los problemas mundiales; en segundo lugar, concentrándose en sus propias ventajas comparativas, y en tercer lugar, creando unos mecanismos más claros de responsabilidad mutua entre donantes y beneficiados.
La gobernanza mundial y la geometría variable: la forma seguirá a la función
Resulta cada vez más obvio que las estructuras actuales de gobernanza mundial y arquitectura de la ayuda son poco adecuadas para satisfacer las necesidades del panorama del desarrollo, en constante cambio. El CAD está revisando su lista de socios y extiende ahora la mano a donantes en expansión, como la India y China, en un esfuerzo por atraer a estos actores a los foros multilaterales que establecen normas, comparten prácticas recomendadas y llevan un seguimiento de los progresos logrados. Tanto las obras benéficas como las ONGs cuentan con amplias redes para la colaboración con homólogos, pero éstas habrán de ser cada vez más eficaces.
La aparición del G20+ como foro clave de respuesta a la crisis económica mundial constituye un ejemplo de peso de que la forma sigue a la función. Refleja un enfoque más pragmático a la resolución de problemas mundiales que sienta a la mesa a representantes importantes para solucionar un problema inmenso de acción colectiva. Es interesante notar que una fórmula parecida sugería el grupo de trabajo internacional sobre bienes públicos mundiales en 2006 con su propuesta de un "Global 25 o un G-25 " un grupo representativo de los jefes de Estado y Gobierno con fuertes lazos con las instituciones internacionales formales - que procurara un liderazgo en temas como el cambio climático, las enfermedades contagiosas, la estabilidad financiera, el comercio y la paz y la seguridad.[5] Parece muy probable que estemos entrando en un mundo de "geometría variable"- con más grupos de contacto, más foros "G" (G7/8/20/25/77), más fondos mundiales, más coaliciones y asociaciones del sector privado, de ONGs y de Gobiernos en torno a problemas específicos de desarrollo o a temas como normas internacionales para empresas o el medio ambiente. Rischard (2002) sostiene que estas "redes en torno a problemas mundiales" constituyen un complemento importante para la resolución de problemas y la gobernanza mundial, ya que cuentan con la ventaja de la rapidez, la flexibilidad y la legitimidad.[6] Puesto que la forma sigue a la función, tendremos ante nosotros un mundo más caótico, pero con más oportunidades para que los diestros y los bien conectados influyan sobre los resultados.
Todos los actores han de encontrar su propio hueco
Estos cambios implican que todos los actores del sector del desarrollo habrán de clarificar cuál es su especialización, sobre todo a medida que aumentan los controles en tiempos económicamente difíciles. Los donantes bilaterales de ayuda tendrán que definir su ventaja comparativa - con respecto a Estados frágiles o países de bajos ingresos, por región o por sector. El Ministerio británico de Desarrollo Internacional, por ejemplo, centrará cada vez más su programa bilateral en Estados frágiles, y su contribución multilateral en aquellas instituciones que sean más eficaces a la hora de responder a las necesidades de los más pobres. Las potencias emergentes, como China, la India, Brasil o Sudáfrica, no acogen bien la denominación de "donantes" y prefieren la expresión "asociación"; sin lugar a dudas, estos países aportarán modelos nuevos al panorama del desarrollo bilateral y multilateral.
Las instituciones financieras internacionales seguirán siendo importantes en la provisión de financiación anticíclica (como se ha demostrado en la actual crisis económica), y los proveedores de financiación al por mayor para inversiones a mayor escala, como ayudas en infraestructura y programas. El papel del sistema de la ONU como fijador de normas y promotor de acciones y patrones mundiales adquirirá una importancia cada vez mayor.
Las obras benéficas y fundaciones privadas están en una buena posición para erigirse en los capitalistas de riesgo del sector del desarrollo, al ser capaces de asumir mayores riesgos que las organizaciones públicas de financiación y de crear innovaciones que luego puedan incorporarse a la corriente dominante a través de la financiación pública. Las ONGs seguirán siendo importantes proveedoras de servicios humanitarios y de desarrollo, aunque también serán clave para responsabilizar a los Gobiernos y al sector privado de sus acciones. Si bien es cierto que, a medida que se amplían sus funciones, se hará más imperiosa la necesidad de que tanto las ONGs como las obras benéficas se vuelvan más transparentes y rindan cuentas de sus acciones.
Mayor responsabilidad mutua
El incremento de las alternativas para los países pobres es algo positivo, pero será aún más necesario que éstos se equipen mejor para gestionar sus flujos de ayuda de un modo estratégico. Los beneficiarios de ayuda habrán de mostrarse más firmes y enérgicos en cuanto a la eficacia de la ayuda, encarnada en los acuerdos de París y Accra, para lograr una mayor coherencia, una mejor división del trabajo y una mayor correspondencia con los planes y los sistemas de los países en vías de desarrollo. En cuanto a los donantes, el debate debería desplazarse hacia una mayor correspondencia con las prioridades de los países y una responsabilidad mutua más clara con respecto a los socios que son países en vías de desarrollo. Con un mayor número de actores, el papel de denunciantes asumido por los organismos reguladores, las ONGs y los evaluadores independientes adquiere mayor importancia a efectos de llevar un seguimiento y fomentar un mejor comportamiento entre donantes y beneficiarios.
De la arquitectura a las redes
La arquitectura de la ayuda internacional que se está formando será una arquitectura menos en el sentido aplicado a los edificios (como líneas sólidas y estructuras con divisiones y responsabilidades perfectamente definidas) y más en el sentido que se da a Internet (como un lugar donde se crean contactos y donde convergen grupos con intereses comunes y se llevan a cabo transacciones). Los problemas se trasladarán con cada vez mayor frecuencia a los foros donde se resuelvan más eficazmente. Los sistemas basados en redes presentan ventajas tangibles, pues tienden a ser más fuertes e innovadores. Las organizaciones de desarrollo habrán de encontrar sus propios huecos en este mundo nuevo y más complejo.
¿Será más eficaz esta nueva red para la provisión de ayuda? Existen riesgos reales de que se den más proyectos erróneos y unos costes mayores en las transacciones y la coordinación. Sin embargo, también es posible que surjan más recursos e innovaciones y que se logren unos progresos más rápidos en la lucha contra la pobreza mundial. Un modo de aumentar la eficacia en este nuevo mundo de la ayuda consiste en conceder una mayor importancia a la transparencia, el análisis comparativo y la evaluación por parte de organizaciones independientes. No parece probable que la regulación y la coordinación vayan a funcionar.
Los esfuerzos realizados por infinidad de ONGs, grupos de expertos y agencias de ayuda en destacar quién provee un desarrollo eficaz son fundamentales. Podría haber argumentos a favor de una certificación de la ayuda "de calidad" que, como en el caso de la etiqueta del comercio justo, informe al público de qué esfuerzos a favor del desarrollo (públicos y privados) están obteniendo buenos resultados. La certificación podría referirse al ámbito mundial (como la clasificación del Centro para el Desarrollo Regional de los países donantes en cuanto al rendimiento de sus esfuerzos en materia del desarrollo), al regional (como las muchas ONGs que llevan un seguimiento de los compromisos asumidos en Gleneagles para con África), o al nacional (como la reciente evaluación independiente de rendimiento de los donantes en Mozambique). Al igual que usamos el número de resultados de Google para medir la utilidad de diversos sitios Internet, este tipo de información comparativa indicará a los contribuyentes y a los países en vías de desarrollo dónde obtener la mejor relación calidad-precio en el sector de la ayuda.
[1] Gracias a Marco Petracco-Giudici y a Cecilie Rogenaes-Panxha por la asistencia magnífica (e inmediata) que me prestaron en la investigación. También deseo agradecer los comentarios de Suma Chakrabarti, Richard Manning, Nancy Birdsall, Denis DeTray, Lael Brainard, Colin Bradford, Owen Barder, Pete Lewis y a los asistentes a los seminarios del Ministerio británico de Desarrollo Internacional, la Brookings Institution, la Universidad de Harvard, la Universidad de Oxford y la London School of Economics por sus valiosos comentarios sobre versiones anteriores. Las opiniones aquí expresadas son las mías propias y no reflejan necesariamente la política oficial.
[2] Kharas, Homi (2009), "Action on Aid", Wolfensohn Center for Development, Brookings Institution, abril.
[3] Kharas (2009).
[4] Andrew Powell (BID y UTDT) y Matteo Bobba (BID), "Multilateral Intermediation of Development Assistance: what is the trade-off for donor countries?", documento de trabajo del BID, junio de 2006
[5] International Task Force on Global Public Goods, Meeting Global Challenges, Estocolmo: Suecia, 2006.
[6] Jean-Francois Rischard (2002), Vingt défis pour la planète, vingt ans pour y faire face, Paris, Acte Sud.
- Imprimir
- Comentarios flujo RSS
-
Envía este mensaje a un amigoEnviar este mensaje
Fecha : 18 October 2009, 10:28
It is a great honour for me to leave a comment .
I would like to emphasize the importance of transparency in all this work .
Mainly the transparency of the mistakes done .
For instance in Madagascar there was a coup in March 2009 ,and the first condition of the putschiste is to restaure the financial aid .
I like to emphasize that financial aid for a putschiste governement is spoilt money ,and this is a big lesson everyone must keep in mind even how better the improvement of the financial institution become .
Honesty must be a leitmotiv for all first .
Fecha : 09 September 2009, 18:38
Dear Minouche,
Thank you for sharing these very insightful remarks. It is striking how much our analyses converge on all of these issues. Not only do I recognise the changes we are witnessing in your description of this new world of aid, but I also share your view of the ways to move forward on the road to better aid effectiveness. Transparency, benchmarking and independent evaluation sound to me as a very convincing agenda for action.
The proliferation of public and private actors in the aid industry has clearly put and end to the oligopolistic cooperation model that characterised the aid industry for most of its existence. I like to say that the world of aid has moved from classical collective action problems between a given number of state or inter-state actors to a much tougher challenge, which we have called "hypercollective action" - i.e. building coherence among the actions of a much larger set of very different players . As you justly put it, the current structures of global governance are ill-suited to the needs of this new reality. I would like to share a few additional thoughts from our end on ways to move towards effective hypercollective action.
1) First, I fully agree with your call for a pragmatic response to the balkanisation of our policy. Moving down the path of greater aid efficiency will imply staying clear of ideological dead ends. I see two deceptive solutions to the proliferation of aid actors, which remain fashionable to this day:
- The first is the "institutional genocide" temptation, i.e. attempting to reduce the number of players to go back to the "good old days" when bilateral and multilateral aid agencies monopolised the field. The aid industry is clearly in need of organisation and clarification. But, as you say, whether we like it or not the trend of proliferation is here to stay, and the voluntary retreat of state or non-state actors on any significant scale is highly unlikely. Rather than fighting against the tide, what matters is dealing with this changing reality, so that the diversification of actors improves rather than worsens the quality of the development solutions we deliver. Diversity is not the problem, incoherence is. It is what we ought to address.
- The second is the "gosplanist" illusion. My sense is that the field needs to nurture a culture of alliance rather than administrative coordination structures: erecting a gigantic coordination machinery is not the holy grail of aid effectiveness. This is why, as you very justly put it, networks are the way the field will progressively structure itself: multi-actor coalitions can address specific issues more efficiently than individual donors, by pooling the right type of resources and expertise on a given problem. It is through concrete collaborations that actors learn to work together hands-on. The Critical Ecosystem Partnership Fund or the DNDI initiatives offer good examples of such effective multi-actor networks, where bilateral and multilateral organisations, foundations and NGOs learn to cooperate.
2) Secondly, actors will need concrete incentives to enter these collective learning processes. These will need to include both carrots and sticks.
- In fact European development aid has recently gone down this road, in a pragmatic and flexible approach to donor coordination. Several innovative mechanisms have been set up over the last years to encourage European donor agencies to work together and co-finance projects. In these instruments, EU institutions play a special role: rather than implementing the projects like any other donor, they provide the framework through which multi-actor convergence happens. They also provide an important financial incentive for donors to team-up, in the form of a 'top-up grant' that complements the partners' own funding. The EU Infrastructure Trust Fund is one of these schemes, whose principle could be reproduced elsewhere - especially in post-conflict situations, where donor collaboration is most crucial. I am convinced that "top-up schemes" of this type could provide efficient incentives for different donors to collaborate.
- As you say, negative incentives are also important to discipline ill-behaving donors. You touched upon this naming-and-shaming role of independent evaluation, which will help actors find their "niche" and concentrate on what they do best. Here again I enthusiastically agree, as institutions that rely on their reputation are indeed likely to respond to such incentives.
3) But evaluation should serve another important role: outlining possible arbitrage decisions for global policymakers, based on independent research.
Development professionals often complain about the seemingly irrational decisions taken by their political masters. But can they really be blamed? There is today no mechanism that would give an assembly of decision-makers (be it the G-20, the G-25 or a future 'Economic Security Council') a synthetic and reliable vision of strategic options from which to choose. The result is misallocations of aid at the global level. The 2007/2008 global food crisis is a good example of this pathology of our increasingly decentralised aid industry. Aid to agriculture fell from 17% of total ODA in 1982 to only 3.7% in 2002, as each donor shifted its funds to other priorities. It is not before a large inter-donor consensus was reached that something had gone wrong that the course was effectively corrected - i.e. after the ravages of the food crisis. Could this sad episode of collective misjudgement have been avoided? Finding a suitable allocation of funds across sectors is always a delicate balance, to which there can be no 'right answer'. But in an industry where allotment choices are fully decentralised, its actors are bound to repeat this allocation mistake if they are not helped by independent research and analysis on the resulting global funding priorities. Strong independent evaluation ought to serve that role too, signalling to the aid business when its collective choices are going wrong.
The good news is that evaluation has moved down this promising road in recent years: both DFID and AFD have been involved in a fascinating experience in the field of microfinance, which serves exactly these two purposes. CGAP works on quantifying and analyzing global funding flows. Its research is invaluable in determining the health of the microfinance sector - which associates thousands of actors of different shapes and sizes. Recently, it has also been asked by a coalition of donors to work on improving the transparency of the field by analysing their performance. CGAP's SmartAid for Mircofinance Index measures how well donors are set up to support microfinance, outlining strengths and areas of improvements. Each audited donor is given a score, which reflects its performance on five areas agreed by all funders as critical for effective microfinance. Improving evaluation will imply building more CGAPs and SmartAid indexes, to cover the various components of the growing aid industry.
4) Finally I would like to build on what you say regarding multilateral actors.
I firmly believe that they too should find their 'niche', and concentrate on their real added-value. My sense is that rather than being mere 'supersized donors', they should become the agents of effective hypercollective action - i.e. conceive themselves as platforms for multi-actor cooperation.
Today, multilateral institutions too often operate as if they were mere 'n+1 donors': they devise, finance and implement projects and programs in the countries they assist in much they same way as other actors of the field do. The paradox is that in host countries where donors abound and aid absorption capacity is scarce, they are in 'competition' with other actors of international cooperation to finance health, microfinance, education or environment programs. This is a fantastic waste of potential! Indeed the added-value of multilateral organisations lies in the multi-actor forum they provide, the information and knowledge they are able to muster and the volume of financing they can pool. In the new world of variable geometry you describe, multilateral actors should progressively move away from their operational role to become the organisers of policy dialogue, the knowledge-managers and standard-setters, as well as the rewarders of collaborative action.
I am working on a paper on this topic at the moment, where I try to develop these ideas; I will share it with you soon. I am looking forward to pursuing this fascinating discussion. Thank you again for starting it in the columns of this blog.
JMS
Fecha : 05 September 2009, 03:32
Date 17 August I tell about information going to community should be smoothly and in time . Internet is very good for this purpose.
And feed back from community help leaders regulate the Policy is very important .
Information like blood in the body .
Use WTO Website and E-learning ( ITTC -WTO ) I feel the world is very near me . The way in the life is more easy .
We can't image the World without Internet .
MOET -Vietnam have programme to sell 1 millions computers of INTEL company to teachers .Teachers will take credit and buy it ,they pay back every months small money in one year .Computer will be private computers .
We do not use the government budget , it can't be collective property .
The impact for future is big.
Vietnam have to Invest to 3 points : Foreign language - Internet - International LAW .
Thank you
Fecha : 03 September 2009, 23:31
Minouche: A terrific contribution - particularly on different funders filling different niches. And on the premium we should put on transparency, benchmarking and evaluation in the evolving network- and- niches aid system.
But we are not sure those three good things will get to the heart of the problems in the big official aid programs, bilateral and multilateral. Rigorous evaluation for example, has provided good evidence that aid for "solidarity" programs - "micro" and focused programs meant to reach people and improve individual lives- in health and education and water services delivery, where foundations and philanthropists are increasingly active, has worked. That is less true of aid for "transformation" at the "macro" level, i.e. meant to promote growth and improve governance by building roads and ports, modernizing the customs office, and so on, where the official donors are the big actors.[1] "Transformation" aid goes in the form for example of budget support, sector-wide programs and major infrastructure - where it is more difficult to establish a counterfactual, and where it is far more difficult to imagine that "like Google's use of hits to measure the utility of various internet sites, this kind of comparative information will tell taxpayers and developing countries where to get the best value for money in the aid business."
How can the official donor community get a better handle on whether and how and under what circumstances these macro transformative programs are working? We think that experimenting and learning from the Cash-on-Delivery approach could help. COD Aid automatically provides more information for developing country citizens and for donors' taxpayers by establishing an agreed benchmark for what is progress, and by requiring measurement of that progress against a simple outcome (whether children learning more, deforestation rates reduced, etc) that developing country citizens and donor taxpayers can easily understand. Indeed, the accountability problem is not so much "mutual accountability" as you frame it, between donor and recipient governments (the "partners") as it is accountability of the recipient government to its own citizens. COD Aid because of the transparent goal makes the recipient government fully accountable to its own citizens for the amount of progress and the resulting amount of aid it gets.
Nancy Birdsall, William Savedoff, and Ayah Mahgoub
[1] For more information please read Nancy Birdsall's "Reframing the Development Project for the Twenty-First Century" and Jean-Michel Severino and Olivier Ray's "The End of ODA". Both are available at www.cgdev.org.
Fecha : 17 August 2009, 06:03
Dear CHRIS BENNETT
Thank you for accepted our idea
In Vietnam teachers are intelligent in community .We starts from EMIS.
Worry, but democracy can be came by peace way .This is peace way.
I my self translate good documents in to Vietnamese and post it in http://edu.net.vn and in side system.
Foreign language is big challenge for Vietnam in the way to Integration in to the world. Very few in community can use English if I don't say only in high level ( some in one organization )
My work is expensive help for development .I do hope more and more persons help the way information came down to community and enterprises
Thank you for attention
Fecha : 27 July 2009, 18:51
Merci pour cette brillante démonstration.
Mais quelque soit la forme de la figure que prend le monde, le centre de gravité est le même. Lui suit toujours une trajectoire rectiligne et il ne reste qu'aux hommes de lui tracer cette trajectoire. un monde à géométrie variable, mais à un centre de gravité unique. quel est ce centre? En réfléchissant un peu plus sur cet article, nous pouvons en faire une base pour la mise en place d'une véritable politique de développement
Bonne réflexion
Coordialement
Baba
Fecha : 23 July 2009, 16:44
As the development world is becoming more atomized, its architecture while becoming more complex presents the threat of creating silos where intervenants in international development will "gang up" depending on the source of their funds, the politics and interests of their donors, their geographic and/or sectoral focus. Coordination between so many actors with different and often diverging understanding of issues and solutions is utopic at best. As the fauna in the sector becomes more diversified, the
Fecha : 15 July 2009, 20:45
It is really pleasing to listen that more players are coming forward to help the needy, inspite of the economic turn down. The most important is the response of global community to emergencies like calamaties, wars... which has really improved.
But bilateral aid always have a tag attached to them. Donor countries will only be intrested in some resource rich countries may be oils, minerals , or strategic geographic position. And many times the funds don't reach the ground needy, but engulfed by system inefficiencies and corruption. Many times neither the donor country nor the receiving government , are bothered by the outcome. The donor is more intrested in appeasing the government and may be the media public rather than how well the fund worked.
But the muliteral aid of UN, of NGOs and private parties are little better , given that performance of the fund is regularly monitored and many times they reach directly the needy.
In this scenario as the Author has suggested , the rating of funds is really required. While rating the worth of a fund, it's long term impact to be ascertained.As some old saying goes "Give a fish u can feed a person for a day.. But teach him fishing, u will feed him for life".
So what is required is to teach 'fishing' - skill enhancement of local community so that they can become self reliant.
As one of the articles rightly points out " Financial aid based on performance.." There is defiently a serious requirement for auditing , the social auditing of the funds.
The local people of the receipent country for whom the fund is meant, should also be made a part in deciding how to spend the fund in a effective way.
So it is definetly a task for UN to really streamline and develop a system which provides an hastle free environment for cooperation.
Prenons du recul le temps d’un billet « Génaf
Fecha : 07 July 2009, 19:21
[...] trouvé très intéressant, sur l’excellent blog idea4sdevelopment. Il s’intitule De l’architecture aux réseaux : l’aide dans un monde à géométrie variable et a été écrit par Minouche Shafik, la secrétaire permanente du DFID (le ministère [...]
Fecha : 05 July 2009, 23:29
Dear Minouche Shafik
Thank you for such a succinct description of the changing structures behind development aid.
Our recent experience confirms your views.
The Self Sustaining Building Programme is being formed to address just two, albeit large, issues, climate change and MDGs. It is a prime example of a functionally focused organisation that will operate globally applying very specific skills, building design, environmental assessment, project finance and management. It will be a classic example of a niche player.
Having explored the most effective way of working for our new organisation, we are finding network operation and virtual offices are quite feasible and highly cost-effective. The essential disciplines of project accounting and control are not compromised by such ways of working and transparency can be enhanced. We can be closer to our teams through the internet and have low cost meetings with full documentation whenever necessary. Travel needs are significantly reduced.
By providing adaptable project frameworks, we expect our organisational form to adapt to function in each individual project case. This takes to the project level the long established DfID strategy of recipients specifying needs rather than donors imposing.
We will ourselves establish a global network on our specific area of work as you have predicted.
Che Thuy Nhu, I especially like your last point on using the network to reach out to communal levels. These new organisational forms combined with high speed, low cost, computer based telecommunication can transform our ways of working, enabling us to be directly responsive to local need and to cooperate directly with local projects.
Kind regards
Chris Bennett
Fecha : 04 July 2009, 19:46
Querida Minouche:
Es paradójico que en este mundo globalizado el flujo de capitales para el desarrollo tenga que esperar a pasar por las manos de los países desarrollados. los países pobres proveen de materias primas a los países desarrollados por lo que la falta de recursos no es su principal problema, su problema es la alta taza de transferencia de la riqueza que ha permitido que los países desarrollados acumulen las riquezas propias de sus procesos de transformación pero también las correspondientes a a las materias primas extraídas de los países pobres. En esta época post crisis es necesario reconvertir este sistema de transferencias permitiendo al país en vías de desarrollo acumular su recurso proveniente de ser productor de materias primas, y con ello que tenga mayores armas para poder entrar a las vías del desarrollo, es necesario también que tenga acceso a un mayor capital social y para ello es necesario la inducción de mecanismos de reproducción social que permitan a la larga fortalecer el capital social local y aprovechar redes locales para la producción de capitales económicos, desde luego esto no es fácil pero desde su ubicación como organismo internacional tienen la posibilidad de sugerirlo aun nivel en que pueda hacer eco en los oídos adecuados. el gran secreto de las alternativas para el desarrollo ha sido la reducción de las tazas de transferencia, es necesario que esto ahora opere a nivel global a fin de evitar llevar al mundo a una nueva crisis financiera.
Gracias por contribuir a la creación de un mundo mejor.
Fecha : 04 July 2009, 19:37
Dear lady Minouche Shafik
The work on social development in world level is some times under valored for the national governs and subsumes the big labour of institutions same UN or the different dependencies, but now, after the global crisis and the renewal of financial structures if necessary the reconfiguration of transfer systems. Is paradox, the transfers is send ed to the poor countries after of the regular flux of capitals, the poor countries provide resources to the developed countries but this only retrieve this in transfers after regular flux in aid international and develop programs. is necessary reconfigures the flux reduce the transfer primary taxes and renewal the social capital in the origin of resources, this flux renewal the capacity of the poor countries of produce resources, and renewal the economic flux in her territories. is complex but is more easy if is proposed for the world instances capacity for this.
Thanks for contribute to make a better world.
Fecha : 28 June 2009, 16:58
As this article points out, fragmentation in the aid industry carries the risk that large numbers of uncoordinated projects will result in duplicated efforts and incoherent policies. In particular, actors may overlook obvious synergies between various sectors, e.g. intestinal parasite control via deworming medicines in combination with sanitation and hydrological controls to break the cycle of reworming.
However, as the article also points out, a host of small players is likely to lead to high levels of innovation. Under this scenario resourceful aid agencies now have a large number of potential partners to chose from freely. There is nothing to prevent small, nimble groups from creatively coordinating efforts or piggybacking on large donor projects to effectively deliver aid.
One important point that the article does not address is that the aid landscape now looks promising for testing new ideas and creating a larger body of evidence-based solutions to development challenges. Given the long history of mistakes in approaches to development, such research is crucial for future success. Evidence-based solutions give aid recipients and watchdog groups leverage over donors and implementers up front, before aid is delivered, thereby diminishing preventable failures. WIthout evidence, all mutual accountability mechanisms come into play after the fact, after money is wasted on efforts that do little to help.
Fecha : 18 June 2009, 09:51
To Lady Nemat (Minouche) Shafik
Very interesting to know the aid flow in the world from yours article. The number average money for one project is 67.000 let us understand the size of our work, and how to mobilize it to the work .I thing - most important is knowledge like special money for projects. Other words it calls quality of human resource.
You raise the requirement for " Development actors should adapt to this new landscape in three ways: first, by establishing suitable networks to coordinate solutions to global problems; second, by concentrating on their own comparative advantage; and third, by establishing clearer mutual accountability between donors and recipients."
This is good; it should be expanding in when the aid came to Vietnam .This for orientation: Is this investment destroying the environment? This investment rescue people from poor life? How stimulate the comparative advantage?
Third, by establishing clearer mutual accountability between donors and recipients."
Internet can be helping the third objective? In Vietnam the government put the e- government as priority for development.
Recently the Viet tell company put for Ministry of Education and Training ( MOET ) Internet net work and Google help the schools and provincial levels have the Email with the end gmail.com
I think the International agencies in Vietnam should know about this net work to get feedback form communal levels .If this net work working good we can reach to remote area. This is good 2 way for Poverty alleviation programme.
Thank you
Alemán
Español
Francés
Italiano
Portugués
Japonés
Coreano
Ruso
Chino
