Author : Jean-Michel Severino
Date : November 26, 2007
I come back from Kenya. AFD and other donors including the World Bank and EIB are financing a large-scale public geothermal investment program that will supply most of Kenya's future power generating capacity. The power generation mix that will fuel Kenya's rapidly growing economy over the next decade will be carbon-poor.
The magnificent landscapes of the Rift Valley where Kengen, the Kenyan Power company famous for its clean power plants, has laid a pipe system to harness geothermal steam made me reflect on our global actions to fight environmental degradation and global warming. I became convinced that the development community's response falls short of what is needed to address the global environmental crisis while increasingly efficient tools are now available to meet the colossal challenges at hand.
We come a long way in matters of environmental protection. For a long time, the international community's response to these challenges was hampered by the lack of consensus on the theoretical foundations, the scarcity of effective operational tools and the absence of an international governance structure to coordinate natural resource management initiatives on a global level.
In very recent years, however, it seems that we've reached a turning point, starting with the publication of several studies that succeeded in integrating environmental issues with mainstream economic analysis. The World Bank's "Where is the Wealth of Nations?" made the case that the poor countries' natural resources are an essential part of their national wealth and must be developed and protected accordingly. The Millennium Ecosystem Assessment directly linked environment and economic development, while stressing that environment degradation could jeopardize the very foundations of economic growth, with the poor being the first victims; the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) provided quality estimates of the effects of climate change at the regional and global levels; and in his report, Sir Nicholas Stern set out the cost of inaction: the inability of the international community to invest each year 1% of global GDP towards reducing carbon emissions could result in shrinking the world economy by 20% due to global warming.
Long considered by our economic growth models as exogenous factors, environmental constraints have today become part and parcel of our analytical framework for development. We now have at our disposal the scientific foundation needed to mobilize political commitment, as well as increasingly efficient tools to address the delicate junction between socioeconomic development and environmental protection in the world's poorest countries.
Desertification, soil degradation, depletion of wells: we know that the poorest countries (and the most vulnerable population within them) are the first to suffer from climate change and environment degradation. Various coping mechanisms and safety net tools have been developed, and I believe that we are still at a very early stage in designing projects to protect vulnerable populations against climatic changes. The needs of our developing partners are such that it is vital that we develop much farther our ability to supply the appropriate assistance.
Today the first to suffer from the consequences of environmental degradation, the developing world will tomorrow become a leading cause of global environmental degradation, as its economies catch up and its populations grows. For instance, China appears to have replaced the US as the leading producer of greenhouse gas. We must be aware of the serious threats looming over mankind if emerging economies follow the industrialization path adopted by developed economies in the nineteenth century. And the threat does not come from emerging economies alone: with its rapidly growing population and economic recovery, Africa will also contribute to an accelerating global warming. Fighting CO2 emissions is now a global concern, including for the poorest countries. We cannot afford to artificially separate the environmental strategic agenda between adjustment for poor countries and mitigation for the sole developed and emergent economies. North-South international cooperation initiatives, such as the clean development mechanism proposed under the Kyoto Protocol, encourages enterprises in developed countries to help actors in developing countries reduce their environmental footprint. Development assistance also plays a critical role through the priority financing of clean energy projects and increased urban development investments needed to confront the challenges raised by the mushrooming poor and energy inefficient megalopolis. Despite their considerable results, these projects remain too limited to be significant at the global level, which is the one that counts for global public goods.
I am also convinced that some of the poorest countries will be part of the solution to the global environmental crisis. A handful of developing countries are the custodians of tropical forest ecosystems that, among other essential services to mankind, sequester carbon and protect biodiversity. Promising methods and technologies have been developed to enable these countries to effectively manage both their economic development and their role in safeguarding the world's heritage. Direct payment for ecological services programs are becoming increasingly popular (e.g., in Costa Rica), and offer, I believe, promising perspectives on the way to collectively organize the protection of global environmental resources that are essential for the future of our planet, including the fight against deforestation. This is also an area where ODA plays a pioneering role in financing forest, water and soil protection programs while innovative global mechanisms are being developed.
If we now have solid theoretical foundations and efficient operational tools to simultaneously meet the needs of economic development and environment protection, are we then on the right track to address what I called earlier the "global environmental crisis"? It seems to me that we still have a long way to go. Trapped in the "tragedy of the commons", we are missing an essential pillar of a world-wide collective action agenda, i.e. an international environment governance system that could scale-up successful projects and ensure their significant impact at the global level.
At the blog's launch, Pascal Lamy shared his hope to see it become a forum for the sharing of successful (and less successful) development experiences. Today, global environmental protection is indeed an area that would most benefit from the exchange of new ideas and promising experiences. I believe that payments for ecological services, insurance and other adaptation mechanisms to assist populations most exposed to environment degradation, successful management of soaring urban growth and clean development mechanisms that bring together actors from both developed and developing countries, are all promising avenues that we must pursue concurrently.
JMS
- Comments RSS feed
-
Send this post to a friendSend this post
Date : June 20, 2010 05:45
Dear Mr Michel Severino .
In Vietnam National Reserve System play regulation role in economy. We are poor country.I inform this new to ID4D forum because I want that ODA will work in collaboration with this FUND.The fund support each other : first for reduceing expenditure ,second is cooperation in human resource development
More 100 billions VND for over came the results of Draught
(Gov –Portal 19/6/2010 ) – Pri-minister signed the decision support 100,1 Billions VND from National Reserve 2010 for 12 provinces, city belong to Central levels and 2 companies to work on the irrigation system harvest winter and spring 2009 -2010
In 2010 Government have 3 times support provinces with 291,3 billions VND
The money is distributed:
No City and provinces From Central financial budget
Total 100,1
1 Yen Bai 3 billions VND
2 Ha tinh 6,3
3 Quang binh 8,9
4 Quang tri 5,8
5 Binh dinh 8,7
6 Hagiang 5
7 Thainguyen 6,5
8 Phu Tho 5
9 Hai phong 8,9
10 Bac ninh 7
11 Ninh Binh 10
12 Thanh hoa 15
13 Co ltd limited Bac Hung Hai 5
14 Co ltd limited Bac Nam Ha 5
This is the 3 th time Government support fund for provinces and cities over came the draught
Before decision 668/QD –TTg and 669?Qd –Ttg date 14 /5 /2010 .Government support 46,6 billions VND for 6 North provinces and 144,6 billions VND to 13 provinces in Cuulong Delta over came the draught
Minh Hung
Decision 910/QD-TTg
S&T by Che Thuy Nhu
Date : June 19, 2010 09:05
To Mr.Jean -Michel Severino
When to use CREDIT -ODA , we worry about quality of human resource .Often Project finish and the team has gone .So we would like to call International team : teach them how to do ? Teach them what is benefit for them and for society .When the project finish , they know how to do ? They will mobilize resources in society and continues the idea .
We worry about BIG CREDIT, future generation have to pay !
This is the new about ODA to Vietnam againts climate change .
JICA and AFD help Vietnam against climate Change
Gov – Portal 18/6/2010 – The JICA gives the CREDIT 10 billions YEN, and AFD give 20 millions EURO help Vietnam against climate change .
Date 18/6 In Hanoi, Vice – Minister MOF Tran Xuan Ha and JICA representative in Vietnam Motonori Tsunoand AFD representative in Vietnam Alain Henry signed the agreement the credit SP -RCC
In this JAPAN give 10 billions Japan Yen ( 110 Millions US D ) and AFD 20 millions EURO ( 24 Millions USD )
Mr. Alain Henry – France representative informs that “ AFD agree support Vietnam in energy economy, develop renewable energy and ensure the National energy security
In 2010 is 18 th year the Government Japan give ODA to Vietnam with total 1.440 YEN ( about 15 billions USD )
This is the 16 th year AFD work in Vietnam , give ODA 1,1 billions EURO
Giang Oanh + Lao Dong
S & T by CThN
Date : February 8, 2009 21:31
Plea for a better orientation of financing environmental protection in poor countries and developing countries.
Funding for environmental protection and sustainable development is ensured primarily by domestic resources, largely through state budgets, and various economic and financial instruments developed for this purpose.
However, due to the high cost of care of all environmental problems, and their global importance, especially because of the inability of developing countries to find the necessary resources to enable them to move to that choice much harder, which is at the expense of the satisfaction of basic needs much more urgent, such as health, education, and especially the fight against poverty.
Frameworks of international cooperation have been prepared to support and supplement the local effort in the form of grants or loans on concessional terms in line with the commitments undertaken, which emanate from international financial institutions or regional banks ,or within the framework of the implementation of international conventions, like the Framework Convention on Climate Change, Convention on Biological Diversity, the Montreal Protocol on Substances that Deplete the Ozone Layer, The Kyoto Protocol, or simply in the context of development assistance.
The mobilization of these funds requires a special effort on the part of recipient countries, usually poor or developing.
One of the most difficult issues in the implementation of international strategies, including the implementation of agreements on environment and sustainable development, is undoubtedly the financing of measures, namely the resources needed to identify and areas of intervention by developed countries and international bodies to help poor countries to participate in international efforts, while ensuring that their money will not be used for something else, or will be diverted from its destination, which remains a well-established practice in public management of a large part of developing countries.
The levels of aid, modalities and mechanisms that may achieve the objectives through these programs are not yet very developed either in qualitative or quantitative, and suffer from shortcomings that make efforts in this regard are made in vain.
Indeed, funding from these mechanisms do not generally respond to the expectations of recipient countries, and do ultimately a small portion of requests by them for the protection of the environment, in addition to the conditions laid by donors and sometimes in contradiction with the noble objective to which they are intended.
Notwithstanding the very low level of aid including those from multilateral funds (tens or at most hundreds of thousands of dollars), which relates generally to the preparation of communications, strategies, plans, capacity building etc, that are more bureaucratic than technical, these actions have not a direct impact on the environment, and generally remain at the stage of the documents, whose implementation requires resources far more consistent than those reserved for their preparation.
Financing through aid, in the framework of bilateral cooperation seems most appropriate for the protection of the environment, since it does not commit the resources of the country, however this form of funding (grants), is characterized by its inefficiency, as recipient countries tend to modify or even to divert its original destination, in the absence of a rigorous and continuous control from donors, which is not always easy to achieve.
Loans by financial institutions like the World Bank or regional development banks and some of their nature (in the medium to long term, preferential rates, subsidized or not), which are not only determined by requirements of the bank's policy, they create an adverse impact on the financial situation of the borrowing countries already very precarious and clutter up them with more debts, with additional adverse effects on economic growth. The environmental impact of investments in this context is unlikely and difficult to assess,
Some mechanisms from international conventions and protocols, even if they are not directly related to developing countries( non annexe 1), can provide environmental benefits and technical, to the image of the Prototype Carbon Fund established by the Kyoto Protocol, which calls possibility of generating emission reduction units (ERU) of marketable greenhouse gas (GHG) emissions through investment in projects to mitigate climate change, it just be very interesting in the case where developed countries would like to focus their cooperation on the transfer technologies, to encourage developing countries to embark on this path of clean development mechanism (CDM)
However, it is a mechanism, which is by far the best and most appropriate to the situation of developing countries, and show the best intentions of developed countries to help poor countries protect their environment in a healthy state, which consists of conversion of the debt of these countries in green investments, they joint economic interests (debt relief) and environmental interests, it also responds very well to the concept of sustainable development, with the balance between its environmental, economic and social equity dimensions.
Given that most developed countries have debts to developing countries, these debts are generally classified in case of bad debts, given the unlikelihood of recovery, especially those held to poor countries, it is in their interest to revive their money by investing in green projects (with the example of waste management projects, the fight against industrial pollution, fight against desertification, water management etc..) that can have positive effects in more ways than one, and move on to prove beneficial to both parties.
Conciliate environmental protection and fight against poverty, is a very difficult equation to solve, in the absence of an international drive to eradicate the causes of poverty and the fight against its effects. in this case, and until this desire is manifested, it is quite legitimate for the citizens of these countries to ask if the money set aside for environmental protection, would it not be better to meet more urgent needs, such as disease control and hunger, then we can talk environment as the saying goes "hungry, has no ears." because of the future and uncertain advantage of preserving the environment and the pressing need to satisfy their hunger, the choice does not even arise.
CHAALAL MOULAY
Date : July 15, 2008 15:19
La théorie des ensembles cours de mathématique fondamental dans les collèges ne semble pas à l'heure actuelle un paradigme unissant les nations.
En effet, chaque pays voit ses interêts propres et semble plus éloigné des intérêts des autres.
Cette situation s'accentue lorsque l'impact ne se verra qu'à long terme.
En effet, les hommes politiques qui président à notre destinée sont omnubulés par leur mandat d'une durée de 5 ou 6 ans. Tout ce qui émergera en positif ou négatif en dehors de cet horizon n'est pas pris en charge. Bref, après moi le déluge !!
Pr Rachid BOUTTI
http://www.controledegestion.org
Date : July 11, 2008 06:08
Holà,
Aquí hay un ejemplo de proyecto energético en Bolivia que es una nueva forma de ver el futuro energético-ambiental del país, en área rural: «BIOGAS EN BOLIVIA PROGRAMA "Viviendas autoenergéticas"». Este proyecto asegura la autonomía energética y al mismo tiempo la protección de los recursos naturales.
Para más informaciones: www.tecnologiasendesarrollo.org
Ing. MSc. Oliver Campero Rivero
Director Ejecutivo TECNOLOGIAS EN DESARROLLO
Dirección: Av.Oquendo Edif. Santa Maria Casilla: 3094
Email: san@antonio.net www.tecnologiasendesarrollo.org
Telf./fax 591-4-4298635, /70721659, / 4531103- Cochabamba, Bolivia
Date : May 28, 2008 09:35
[This text is a translation]
Dear Friends, thank you for your comments. Let pursue this fruitful exchange.
I think indeed that the issue of shared responsibilities is at the heart of the subject. It is mainly because of our northern countries' CO2 emissions that we have reached the limits of environmental sustainability. There is therefore an ethical dilemma in asking developing countries (and their 5 billion citizens out of 6 worldwide) to think about environment matters as their top priority. They face in this regard two major problems: 1) the question of short term economic benefits (I raised this point in my post "Agriculture and energy in Africa") and 2) the issue of the initial investment. Indeed, investing in renewable energies or in favour of energy efficiency programs is very costly, and the ecological and economic benefits will only appear on the long run. But these are not only abstract questions: it is legitimate for developing countries not to wait for any approval to develop and grow. And at this stage, they are following the same unsustainable trajectory that the one we chose.
Thus as recalled by Mr Khanal and Mr Nicoullaud, northern countries' responsibility is huge considering their own energy choices. On this point, and in answer to Mustapha's comment, I think that the "energy and climate change package", announced by the European Commission in January, is a positive step forward. And it is ambitious, knowing that it includes a unilateral commitment to reduce emissions by 20% in 2020 as compared as 1990.
But northern responsibility also results from the role we can and must play regarding capacity building and technology transfers. On that point I share many of your comments. Producing and transferring technologies is an emergency: since the actual evolutions are not up to the issue at stake, we have to accelerate the pace of change. State-of-the-art technologies (cheap solar energy, CO2 storage) and demand control strategies must be shared at global level. On that precise point, the results of the Bali conference are positive. But the incentives that will encourage the technologies' production and use by actors concerned remain to be found.
Other encouraging signs came from Bali. The first major evolution, as recalled by Antoine, concerns the active participation of developing countries in the negotiating process. Another positive aspect rests in the commitments made: approval for an adaptation fund, and above all, decision to reduce emissions from deforestation (which represents 20% of total carbon emissions). Moreover I think that we should not underestimate the "virtuous effect" triggered by Bali. Since then we observed signals of evolution from the US, who appear ready to consider measurable objectives. Thus if much remains to be done, I have the feeling that current trends are very constructive.
Finally, I totally share Mr Lefebvre-Navé's idea that economic mechanisms must incorporate environmental objectives. In order to promote the appropriate decisions, we need to financially convert the "value" of natural capital for present and future generations. At local level some projects already illustrate how to remunerate carbon "non-emission" (rather than taxing its emission). Those are for instance projects of payment for "avoided deforestation" I am referring to at the end of that post. Innovate financial mechanisms will have to transfer those solutions at global level in the future. That way we would demonstrate our common responsibility towards this global challenge.
JMS
Date : May 28, 2008 09:33
Chers amis, merci de vos commentaires. Permettez-moi de poursuivre cet échange passionnant.
Je crois en effet que la question des responsabilités partagées est au coeur du sujet. Si nous avons franchi les limites de la soutenabilité environnementale, c'est pour l'essentiel du fait des émissions de CO2 générées par nos pays du nord. Il y a donc un véritable problème éthique à exiger des pays en développement (et donc à 5 des 6 milliards d'habitants de la planète) de faire passer l'environnement au premier rang de leurs préoccupations. Car ils sont ici confrontés à la difficile question de la rentabilité économique à court terme (point que je développe dans « Agriculture et énergie en Afrique ») mais également à celle du financement de l'investissement initial. Car les investissements dans les énergies alternatives ou en faveur de l'efficacité énergétique coûtent cher, et ne porteront leurs fruits- écologiques et économiques- qu'à moyen terme. Mais il ne s'agit pas seulement à mon sens d'une question théorique : les pays du sud n'attendront évidemment pas notre accord pour croitre et se développer, ce qui est bien légitime. Or à ce stade, ils empruntent pour le faire la même trajectoire, non-soutenable, que la nôtre.
La responsabilité du Nord, rappelée par Messieurs Khanal et Nicoullaud, est donc immense au vu de ses propres trajectoires énergétiques. A cet égard, et en réponse au commentaire de Mustapha, le « paquet européen » sur le changement climatique annoncé par la Commission en janvier me semble être une nouvelle positive. Et il est courageux, puisqu'il comporte un engagement unilatéral de réduction de ses émissions de 20% en 2020 par rapport à 1990.
Mais la responsabilité du nord résulte également du rôle qu'il peut et doit jouer en matière de renforcement des capacités et de transferts de technologies. Je rejoins en cela nombre de vos commentaires. La production et le transfert des technologies sont une urgence : il faut accélérer considérablement le rythme des évolutions - qui ne sont pas encore à la hauteur de l'enjeu. Les technologies de pointe (énergie solaire à bas prix, stockage du CO2) et les stratégies de maitrise de la demande, doivent être diffusées à l'échelle mondiale. Sur ce point les résultats de la conférence de Bali sont positifs, même s'il reste à trouver les incitations qui encourageront la production et l'utilisation de ces technologies par les acteurs concernés.
J'ai vu d'autres signes encourageants nous parvenir de Bali. La première avancée majeure, comme le rappelle Antoine, est la participation active des pays en développement aux négociations. L'autre aspect positif réside dans les engagements pris : mise en place du fonds d'adaptation, et surtout accord sur la réduction des émissions issues du déboisement (qui représentent 20% des émissions totales de GES). Et puis je crois qu'il ne faut pas sous-estimer l'effet d'«entraînement » déclenché par Bali. On a depuis constaté des signes d'évolution de la position des Etats-Unis, qui semblent prêts à envisager des objectifs chiffrés. Donc si beaucoup reste à faire, j'ai le sentiment que les évolutions actuelles vont dans le bon sens.
Enfin je partage pleinement le point de vue de M. Lefebvre-Navé selon lequel les mécanismes économiques doivent intégrer l'objectif environnemental. Je crois que c'est en traduisant économiquement la « valeur » du capital naturel pour les générations présentes et futures que nous pourrons encourager les prises de décisions adéquates. On sait déjà au niveau local, non pas faire payer le carbone émis, mais plutôt rémunérer sa « non-émission ». Ce sont par exemple les projets de rétribution de la déforestation évitée, cités à la fin de ce post. Demain, des mécanismes de financement innovants devront porter ces solutions à l'échelle mondiale, de manière à traduire notre responsabilité commune vis-à-vis de cet enjeu planétaire.
JMS
Date : March 25, 2008 02:05
It was just discovered today that IPCC probably underestimated the warming effects of soot by 4X. Providing money for manufacturing facilities to make $10-$15 clean burning stoves is good for the health of 3rd world civilians. It is also the fastest way to limit climate change. Soot is removed from the atmosphere within weeks whereas CO2 is there for centuries.
The prime mandate of the UNDP/UNFCCCC should be to find a way to distribute cheap clean burning stoves to those who are now using indoor open fires for cooking. Perhaps ensuring local manufacturing facilities is necessary, I don't know. Weeks matter here; there is the opportunity for quick action!
Date : January 9, 2008 23:00
Billet très intéressant, merci.
Il me reste l'impression que les mécanismes de base de l'économie mondiale pourraient intégrer, mais n'intègrent pas encore l'objectif de sauvegarde de la planète. Serait-il si compliqué de faire payer le carbone à la sortie du sous-sol et de rémunérer sa captation de l'atmosphère, par exemple ?
Date : January 8, 2008 20:17
Jean-Michel Sévérino, après bien d'autres, relève que la Chine est aujourd'hui le premier émetteur de CO2 de la planète.
Ceci m'amène à signaler qu'un centre britannique de recherche sur les changements climatiques vient de mette en valeur un phénomène encore peu pris en compte.
L'augmentation rapide des émissions chinoises est principalement due, on le sait, à l'entrée en activité de nombreuses centrales au charbon destinées à alimenter une croissance économique d'environ 9% par an en moyenne depuis 20 ans.
Mais 34% de la production chinoise est destinée à l'exportation, pour l'essentiel en direction des pays développés. Son bilan importations-exportations fera probablement apparaître en 2007 un excédent de l'ordre de 200 milliards de dollars.
C'est dire qu'une partie significative des émissions chinoises de CO2 est en fait destinée à alimenter le marché européen et américain en produits manufacturés bon marché. Entre autres exemples, le marché britannique, à lui seul, a absorbé à Noël environ 50.000 tonnes de jouets fabriqués en Chine.
Pour 2004, la dernière année où l'on dispose de statistiques détaillées, l'on peut estimer à un milliard de tonnes de CO2 l'excédent d'émissions chinoises dû à ses exportations nettes. C'est presque l'équivalent des émissions totales du Japon au cours de la même année, presque le triple des émissions françaises.
Quel est l'intérêt de cette approche? d'abord d'ouvrir la réflexion sur la part prise par chaque pays dans les émissions mondiales de CO2 : pour bien prendre en compte la responsabilité de chacun, cette part pourrait intégrer le bilan, positif ou négatif, de son commerce extérieur, et être ainsi calculée sur la consommation totale de biens par sa population, pas uniquement sur sa production.
Ce qui amène au raisonnement suivant. Les pays à économie avancée absorbent de plus en plus de produits importés du monde en développement, dont les fabrications sont économes en coût de main-d'oeuvre mais gourmandes en énergie. Ceci pèse sur leur marché du travail, mais profite aux consommateurs. Ils devraient donc, certes engager plus fermement les pays en développement à améliorer les conditions de travail et de protection sociale de leur population, mais aussi les aider plus activement à mettre en valeur des sources d'énergie de plus en plus économes en CO2.
Date : January 1, 2008 00:45
Dear Sir
I would like to add something about the development realities in the context of developing countries. The major issues of development in the developin g world is that we have plan without planning , we have government without governance , we have donors with distribution without leader of empowerment , we are relying on imported knowledge without utilising local stock of knowledge. The development will happen not by aid or distribution but by creating sloid institions and by market and people access freely all over the world. If developed countries are serious on the global development they have to help to build i nstitution in the developing world , they have to open their country for the people and products of developing nations . They cannot survive in a guarded palace for a long time. We all have to be a genuine global citizen to fix up the gloval issues .
Gopi K Khanal
Ministry of Local Development
Kathmandu
Nepal
Date : December 27, 2007 04:13
Que retenir de la conférence de Bali qui s'est achevée il y a une quinzaine de jours ?
C'est d'abord la déception des observateurs européens et leur sentiment d'impuissance face à la position des Etats-Unis, qui gardent en permanence le pied sur le frein. Du point de vue des médias, l'absence d'objectif explicite et quantifié de réduction d'émissions dans la feuille de route tant attendue constitue une victoire des Etats-Unis.
Mais une victoire partielle, la conférence ayant tout de même permis plusieurs avancées significatives : tout d'abord la feuille de route acte de la nécessité d'objectifs « mesurables, rapportables et comparables », préalable indispensable à la mise en oeuvre d'un processus collectif efficace, mais que les Etats-Unis avaient toujours rejeté ; et puis ces fameuses recommandations chiffrées ne sont pas totalement absentes (une note de bas de page dans le préambule renvoie aux conclusions du rapport du GIEC qui en font mention) ; enfin la volonté des pays du Sud, et de la Chine en particulier, de participer à l'effort commun marque un progrès historique dans les négociations.
Ces trois points sont largement repris par les analyses les plus optimistes, qui y voient des signes encourageants, anticipant par ailleurs sur un tournant de la politique climatique étatsunienne à l'issue des élections présidentielles de 2008.
Mais en relisant les comptes-rendus de Bali je me dis : Tout de même
10 ans depuis Kyoto pour en arriver là ?
Nous avons conscience des enjeux, dont nous maîtrisons aujourd'hui les fondements théoriques, nous connaissons un certain nombre d'outils susceptibles d'orienter nos trajectoires de croissance dans des directions plus respectueuses de l'environnement. Quels sont les obstacles à la mise en oeuvre d'actions concrètes à la mesure du phénomène ? Pourquoi tant d'inertie face à un menace à la fois aussi urgente - l'accélération du processus a été soulignée à Bali : la banquise fond trois fois plus vite que prévu - et pour laquelle des remèdes existent et sont de mieux en mieux maîtrisés ?
Les écueils rencontrés par la mise en oeuvre des marchés de droits d'émission nous ont montré combien le passage de la théorie à la pratique pouvait être ardu. Je rejoins Mustapha sur sa critique du marché européen de crédits carbone, décrédibilisé par des résultats mitigés sur les plans de l'efficacité économique et environnementale. Quant au Mécanisme de Développement Propre (MDP), largement décrié depuis son entrée en vigueur en février 2005, il n'a pas réussi à s'imposer comme un instrument performant. Ses 3 ans d'existence n'ont permis de générer que 100 million de crédits d'émissions, à peine l'équivalent de ce que les Etats-Unis émettent en une semaine, et en grande partie issus méthodologies largement controversées, avec 43% des crédits MDP actuellement en circulation acquis à bon compte par incinération du HFC 23 (un sous-produit de l'industrie des réfrigérants dont le pouvoir de réchauffement est environ 12 000 supérieures à celui du CO2 et dont la destruction génère des quantités considérables de « crédits au rabais », entraînant une distorsion de marché et une incitation pour les industriels à augmenter leur production de réfrigérant). Gageons que les avancées de Bali concernant la mise en oeuvre du MDP lui seront salutaires. Beaucoup d'efforts sont encore nécessaires pour bâtir un marché unique du carbone reposant sur des mécanismes transparents et efficaces.
Ces dernières années ont été riches en enseignements : d'une part nous voyons combien les instruments issus de Kyoto sont perfectibles, d'autre part ces difficultés nous rappellent qu'il n'y a pas de réponse unique et nous invitent à prendre en considération toute l'étendue de la palette d'outils dont nous disposons et à ne pas placer l'ensemble de notre action sous l'emprise des impératifs du marché.
Une des limites qu'il est urgent de dépasser est la prédominance des logiques de projet dans les actions de lutte contre le changement climatique. Si l'intégration d'approches programme, aux détriments des approches projet traditionnels, est une quête chère à la communauté du développement dans l'ensemble de ses domaines d'intervention, elle est particulièrement prioritaire dans celui du climat. Car un projet isolé a à la fois l'avantage et le défaut de produire des résultats quantifiables. L'avantage, car il permet de rétribuer avec discernement le bienfait environnemental qu'il induit, et le défaut, car son impact est limité et sera dilué dans l'ampleur des évolutions globales. Or nos courbes toujours croissantes d'émissions de gaz à effet de serre n'ont pas besoin de dépressions isolées, mais de véritables points d'inflexion, qui leurs permettent de trouver des trajectoires plus soutenables pour l'environnement. C'est à travers une telle logique de processus et d'évolutions structurelles qu'il sera effectivement possible de donner plus de valeur à ce qui préserve notre planète qu'à ce qui contribue à l'asphyxier. Et les pouvoirs publics disposent d'une large gamme de leviers, qu'ils soient réglementaires, financiers ou budgétaires, pour mettre en place les incitations économiques nécessaires à ce changement de paradigme.
Les réponses se trouveront donc dans la diversification des outils, en combinant instruments de marché et interventionnisme public, et dans l'implication de l'ensemble des pays, du Nord comme du Sud. Mais la mobilisation du monde en développement face aux défis du
climat est d'abord conditionnée par la capacité qu'auront les pays du Nord à apporter des réponses plus consistantes aux deux questions sur lesquelles le Sud les attend : d'une part celle de l'adaptation aux effets du changement climatique et de son financement, qui repose encore sur le « fonds pour l'adaptation » mis en place à Nairobi en 2006 (un fonds qui pourrait atteindre 300 à 500 millions de dollars d'ici 2012 grâce à des ponctions sur les revenus issus du MDP alors que le PNUD estime à 86 milliards de dollars par an les besoins nécessaires d'ici 2015) ; d'autre part celle des transferts de technologie, car comme l'a souligné le représentant de la délégation indienne à Bali « la manière dont nos nous acquitterons de nos responsabilités dépendra de la manière dont ils assureront les transferts de technologie et leur financement ».
La levée des barrières aux transferts de technologie, l'adaptation et son financement, de même que l'efficacité des marchés du carbone et l'accompagnement des politiques publics en matière de réduction d'émissions impliquent - et c'est déjà un leitmotiv des contributions à ce blog sur le sujet du climat - la mise en place de structures de gouvernance dont la communauté internationale est encore démunie. Il faudra sans doute accepter de pénétrer d'avantage le pré carré des souverainetés nationales pour assoir le cadre d'une réponse efficace à la menace la plus globale qu'ait connue l'humanité
Si les 10 ans qui se sont écoulés depuis Kyoto nous ont permis d'acquérir une meilleure compréhension du phénomène et d'expérimenter différents instruments de réponse, la conférence de Bali nous a fixé un agenda clair et un cadre de travail pour s'accorder sur les actions à entreprendre. Les deux années qui nous séparent de la prochaine étape, en 2009 à Copenhague, seront décisives pour le climat.
Date : December 10, 2007 18:29
Bonjour,
Non, décidément « la communauté du développement n'est pas encore à la hauteur des enjeux colossaux que représente la crise environnementale globale ». La communauté internationale non plus. La conférence en cours à Bali nous donne un exemple frappant. Elle m'a inspiré un petit papier, qui n'engage que moi, mais que je souhaite partager avec vous.
Bali : un échec programmé ?
Plusieurs signes positifs devraient pousser à l'optimisme les milliers de délégués de la conférence internationale sur le changement climatique qui se réuniront dans quelques jours à Bali.
Qu'on en juge !
L'élection d'un nouveau premier ministre australien qui annonce son intention de mettre fin au splendide isolement de son pays en rejoignant la communauté internationale signataire du Protocole de Kyoto.
L'administration américaine actuelle est de plus en plus isolée sur le plan intérieur, l'ensemble des candidats crédibles même parmi certains républicains s'étant clairement prononcés pour une action plus volontaire de réduction de gaz à effet de serre, y compris à travers un processus international multilatéral.
Les pays de l'OPEP avec un baril qui frôle les 100 dollars sont dans une position moins affaiblie qu'ils ne furent dans le passé. Ils vont devoir se rendre également compte que le programme de réduction des gaz à effet de serre et donc de consommation d'énergie n'est pas de nature, au contraire, à mettre en danger le modèle économique d'un pays exportateur.
Les principaux verrous qui empêchaient les négociations d'avancer véritablement ayant sauté, la voie semble ouverte pour un approfondissement du dialogue et l'émergence d'un consensus autour du principe de la Convention d'engagement commun mais différencié.
Cependant ce faisceau de bonnes nouvelles ne suffit malheureusement pas à annoncer l'hirondelle d'une nouvelle gouvernance mondiale du climat.
En cause ? le leadership européen !
En effet, l'Europe, depuis le départ des Etats-Unis de la table des négociations a été la seule à tirer véritablement le lourd wagon de Kyoto, soutenue par une opinion interne largement acquise à la cause du climat. Sans revenir sur l'attitude européenne qui pendant le mandat Clinton avait si ce n'est violement rejeté au moins mollement accepté le principe d'introduire des mécanismes de marché dans le système de réduction, a depuis le retrait des américains commis au moins trois erreurs qui pourraient lui coûter son leadership à Bali.
Tout d'abord, la mise en place d'un marché interne européen de crédits carbone visait à montrer d'une part que l'Europe s'engageait sérieusement sur ses objectifs de réduction et d'autre part qu'elle entendait démonter concrètement la faisabilité d'un marché carbone. Or que voit-on aujourd'hui ? Mis à part quelques entreprises qui ont les moyens et les capacités de jouer le jeu, les industries européennes constatent l'imposition d'une nouvelle taxe carbone qui handicape leur compétitivité internationale, les effets bénéfiques du marché étant largement contre balancés par une bureaucratie tatillonne qui a tendance à sacrifier l'efficacité économique du système à la préservation à tout prix de son intégrité. Plus grave est la perception de nos partenaires : vu du Nord notre système apparaît inefficace car il n'a pas permis de réduire substantiellement les émissions. Angela Merkel s'en est émue récemment en déclarant « Certains Etats membres ont augmenté de manière drastique leurs émissions de CO2 et menacent ainsi l'objectif de réduction d'émissions que s'est fixée l'UE dans le protocole de Kyoto"[
]une catastrophe en terme de communication quant à notre rôle d'avant-garde ». Vu du Sud et en particulier du côté des pays émergents, le système apparaît coûteux et comme un frein au développement économique.
Par ailleurs, les mécanismes de flexibilité et en particulier le MDP devaient jouer un rôle de premier plan pour convaincre les pays du Sud qu'il est possible de fixer des objectifs de réduction sans sacrifier au développement économique. Or il s'avère que, outre l'incroyable complexité du système et le coût de sa mise en oeuvre, les résultats sont loin du compte : les premiers résultats des réductions pour des projets MDP mis en oeuvre il y a un ou deux ans sont décevants, inférieurs parfois de plus d'un tiers de ce qui était attendu ! Comment dans ces conditions convaincre les pays émergents que le MDP est une soupape suffisamment efficace pour éviter toute mauvaise surprise ?
Enfin, le prix du pétrole a atteint des niveaux qui ne peuvent qu'impacter les scénarios de développement économique, de consommation de l'énergie et donc des niveaux d'émission. Or on constate que l'Europe au lieu de profiter de l'opportunité historique de ces prix élevés pour approfondir et accélérer sa politique d'efficacité énergétique, est devenue inaudible, laissant s'exprimer les seules réactions défensives des Etats membres. Or une telle attitude ne peut que renforcer le scepticisme des pays émergents qui auront beau jeu de montrer qu'en s'imposant des réductions contraignantes d'émissions, leur pays n'aurait pas plus que l'Europe les moyens de maîtriser le coût de l'énergie.
En conclusion, alors que la voie s'éclaircit au Nord pour l'émergence d'un nouveau leadership associant l'Europe aux Etats-Unis, le grain à moudre à offrir aux pays du Sud doit être suffisamment substantiel pour les convaincre d'aller de l'avant. A cet égard, une remise à plat du contenu de coopération entre Nord et Sud est nécessaire pour que le volet « transfert de technologie » soit soutenue par des mécanismes de financement et de modes opératoires à la mesure des enjeux.
Date : December 3, 2007 21:26
Negotiations on climate change are starting in Bali. There is huge pressure on developing nations to adopt binding commitments to reduce their emissions - a step they are refusing to take if it is not accompanied by sufficient technology and financial transfers. But is this not a fair price to pay?
Can we ask China, Indonesia, Brazil, India and African nations to jeopardizie their economic development while industrialised nations continue to release over ten times more CO2 per capita than developing countries?
Western nations can push and shove. But until they offer adequate compensations (i.e. financial and clean technologies transfers) to the South for 'cleaning up' their development, the 'global environmental crisis' will not be solved. The hurdle for poor countries is just too high.
German
Spanish
French
Italian
Portuguese
Japanese
Korean
Russian
Chinese
