An Ethical Framework for Debt Management? 
Author : Jean-Michel Severino
Date : September 26th, 2008
Some time ago I met with leaders of several NGOs from a ‘Debt and Development Platform’. The quality of our exchanges gave me the idea to continue our discussions on debt here with you.
The current situation essentially repositions this issue at the forefront: large waves of debt cancellation at the bilateral (HIPC) and multilateral (MDRI) level; the emergence of new sovereign lenders, particularly China; the renewed activity of the so-called “vulture funds” (investors who bought the debt of poor countries on the secondary market to recover its nominal value). At the same time, the renewed attention on the duties of creditors with respect to domestic consumers, brought by the subprime meltdown, is reminiscent of debates about the responsibility of developed countries during the Third World debt crisis of the 1980s.
Today, the issue of developing country debt is raised in a very different context. Current circumstances call for reviving a policy of loan financing, drawing on lessons from history and using new tools. In my view, the real issue is the definition of rights and duties of each stakeholder, within a context of both desirable and responsible borrowing. Three major pillars can provide a solid foundation for such a policy.
The first pillar concerns debt cancellation programs, which have allowed for the restoration of solvency in most countries. African debt was reduced to one-third of its original value, freeing up resources for social policies. The success of these debt cancellations - which were necessary - should not lead us to discard loan-financed assistance, as loans remain useful instruments in the diversified pallet of financial tools that should be placed at the service of developing countries.
Take the example of Africa. Business on the continent is developing and its economy is growing (more than 6% on average since 2003). And this emerging Africa has a crucial and pressing need to invest. Without access to long-term financing, there could be no public investment with positive externalities - in infrastructure, human capital, and health - and thus no long-term growth. Clearly, given the current volume of development, the financing of the infrastructure projects that African economies need (ports, airports, dams, water systems, etc.) cannot be limited to grants. I am therefore convinced that our role as stakeholders is to offer new financing mechanisms to African countries while addressing their vulnerabilities. In view of the opportunities available to them, African states will not hesitate to look elsewhere for the resources required to support this renewed growth. New donors offer attractive and significant financing opportunities but the conditions they impose are often less than clear. That’s why it is urgent to offer responsible propositions to African countries that allow them to measure the comparative advantages of each partnership.
The second pillar is forged on the memory of past failures - the best means to prevent their resurgence. During the 1970s-80s, the international community demonstrated a lack of foresight. It allowed developing countries to be engulfed in the so-called “scissors crisis” - that combination of a drop in commodity prices (which proved to be lasting) and rising interest rates that has fostered spiraling, unsustainable debt. To confront the problem of budget-gouging debt, donors had recourse to Structural Adjustment Programs, a form of shock therapy that, although it allowed the return of a balanced budget, constrained investments in African infrastructure and social capital. But what was true yesterday is not necessarily applicable today. The sources of African growth -beginning with its demographic weight - are considerably more stable and sustainable than in the 1970s. As for commodity prices, as noted earlier in this blog, it’s a good bet that they will remain high in the years to come. The question today is not so much whether we should reject the loan instrument but how to promote sustainable and responsible borrowing.
The third pillar stems from current developments. There are two major lessons learned from the debt crisis that are well illustrated today: the need for international coordination, and the need for better diagnosis of credit problems. The first requires greater cooperation between all stakeholders within a clearly defined framework. The establishment of an international monitoring tool, the Debt Sustainability Framework (DSF), is based on that logic. As I am writing, the Accra conference on aid effectiveness just took place. This gathering dealt with, among other issues, the problem of collective discipline - a major and timely issue as we intend to offer a new loan packages to Africa, since transparency, mutual responsibility, and collective discipline are the three conditions of our success in this area. The second lesson calls for finding appropriate instruments for a new type of debt governance. These tools already exist. My agency has introduced a “countercyclical loan”: this instrument includes an insurance mechanism in the event of exogenous shock - the financial translation of force majeure - which reduces debtor vulnerability. In order for these innovative instruments to come to fruition, however, they must be applied on a larger scale.
These developments thus point to a convergence toward the concept of shared responsibility between debtor and creditor. In order to carve “in stone” the rights and duties of each, would it not be possible to identify an international corpus of debt practices or customs, based on past and present experience, both good and bad? By demonstrating that they are able to both learn from their mistakes and develop instruments to avoid the recurrence of future crises, donors could build the foundations for a type of international debt law. It would be based on the three pillars mentioned: analysis of the failures of the 1970s-80s, the practice of debt cancellation, and current borrowing practices, proposing reliable mechanisms and using responsible instruments.
It would not be the first attempt to bring sovereign debt into the realm of law. Anne Krueger, then number two at the IMF, proposed in 2001 a mechanism for restructuring sovereign debt, based on the model of U.S. bankruptcy law - an interesting initiative, but one that was not followed up.
Initiating a debate on this subject would help fill the international void on this topic - and provide useful discussion, particularly in view of the Doha Financing for Development conference to be held in November.
I would appreciate hearing your views on this issue, which seems to have reached a new turning point in its evolution.
JMS
German
Spanish
French
Italian
Portuguese
Japanese
Korean
Russian
Chinese
Sfar
Date : November 19th, 2008 06:44:35
Vous avez parfaitement raison de poser la problèmatique de l’aide au développement et celle de la “Dette et du Développement” au moment où les pays de l’OCDE se préoccupent exclusivement de la ” crise financière mondiale” et de ses répercussions sur la croissance et l’emploi dans leurs pays.Le vrai développement durable des pays africains constitue non seulement une impérieuse nécéssité pour les peuples africain mais il peut et doit constituer un des volets de la relance dans les pays de l’OCDE. C’est pourquoi je vous rejoinds entièrement dans votre logique incontournable ” de tirer toutes les leçons des errements du passé, qu’il s’agisse des conditions d’attributions de l’aide que de celui des prêts et d’innover avec efficience pour faire partager équitablement le fardeau de la dette entre bailleurs et bénéficiaires. Mais il me semble indispensable d’inclure ce volet du développement dans une vision globale du devenir de tous les pays de la planète et partir des contraintes multiformes actuelles de l’économie mondialisée pour trouver les mécamismes adéquats aux nouvelles siruations des uns et des autres. A titre d’exemple je vais traité du ” volume de l’aide” et des” modalités des emprunts” :Avec la mondialisation et un alignement par le bas de la fiscalité de tous les pays pour attirer otamment les investissements tous les Etats, riches ou pauvres voient leurs ressources financières diminuer par a des besoins en croissance constantes. l’Aide au développement diminue globalement et continuera à diminuer, c’est inéluctable. Malgrè les déclarations renouvelées pour la porter à 0,7% du PIB mondial. elle n’est que de 0,3%.Il faut commencer par trouver une vraie solution à ce vieux mais lancinant problème. deux pistes se présentent:
1- Une fiscalité internationale sur le commerce des Armeset sur l’énergie polluante ( pétrole, Charbon,)
pour notamment alimenter le Fond Mondial de Solidarité. auquel on pourrait ajouter les mots ” et de développement durable”
2- Une réforme radicale du FMI et de BIRD. Pour le FMI, il s’agit par une modification de son statut pour faire du DTS une véritable monnaie de réserve et de paiement international au même titre que le Dollar, que l’Euro ou le Yen et de l’autoriser à faire jouer un rôle accru aux DTS. C’est à dire l’autoriser à emettre anuellement et automatiquement chaque année l’équivalent de 1% du PIB mondial en DTS au profit de son Fond de réserve et d’intervention. et d’en faire un préteur en dernier ressort pour tous les pays ne disposant pas de monnaie de réserve non seulement pour des interventions ” de pompiers” avec des conditions socialement intenables mais pour des interventions ciblèes et différenciées,au jour le jour, auprès des Banques Centrales Nationales en cas de besoin.Pendant ces dix dernières folles années on a laissé le Marché financier international sans régulation efficiente mutiplier à profusion de la monnaie dont la masse a parfois dépassé les 50%du PIB Mondial.Pourquoi ne pas créer raisonablement et sous contrôle de toute la communauté internationale, annuellement 1% de monnaie internationale pour soutenir la solvabilité des pays et appuyer “le vrai développement durable”
Je ne veux pas être plus long….Croyez-moi, les solutions existent, elles sont nombreuses et diversifiées, encore faut-il avoir la volonté poltique de le faire et de se débarrasser dans les relations internationales de toute culture hégémonique hélàs encore dominante même au niveau des experts. Rachid SFAR.
Che Thuy Nhu
Date : October 3rd, 2008 03:53:03
During my working time , I often received request to find the finacial resource for their work : ODA, Government budget and LOAN . My difficulties are : We are not clear the last credits ? How is her or his capability ? how they plan the work to ensure that the work will be benefit for them and they can give back the LOAN ? I was very afraid . We didn’t have enough information .We can’t have the conditions to check the information was sending to us
The bankers like to give the LOAN with big sum .But teachers in remote area or poor regions they don’t want to take the LOAN with big sum .They only like small sum . Just enough to buy the 1 computer for the work , or to buy 2 pigs .If they meet the unluck, they can use salary pay back the debt .Now as the rules in Vietnam 20% from salary will be taken every month up to the debt finish. The small credits for Health care cards and teachers in remote area can be simulate the development, because they are intelligent in the community. The money can’t lost because they have salary for every months .But we need and have to delete the mild persons .Every body have to sign and answer about their LOAN by their salary .
I think in Hanoi the workers in Kindergarten and Child care center can borrow small credit for renovation of Kitchen with services the ready food children at home, for washing services and to buy the education equipment .The payment will be taken from fee for salary .
The important things are delete the mild persons during the making the request for LOAN .
I think those LOAN will help mothers , women at home .
It also create the works for many people .
LOAN should be pay back to debtor and create strong relationship between debtor and creditor.
Thank you .
Chris
Date : September 28th, 2008 09:11:06
Interesting approach. One difficult question this new international framework for debt management would need to answer though is what counts as public debt.
The current Debt Sustainability Framework of the World Bank and IMF adopts a broad definition: it includes the debt of all public companies. This restricts their access to credit, making it dependent on the government’s public finances management. Yet in some low-income countries these public companies are in fact largely separate from the government in their management, and they are responsible for very profitable projects (power-generation, telephone lines, etc.). Restricting access to credit for such projects on the basis of the government’s poor public finances doesn’t make much economic / developmental sense. Have our schemes not gone slightly overboard?
carlos pulgarin
Date : September 28th, 2008 05:14:25
Ethique: ” éthikos, moral, doctrine du bonheur des hommes et des moyens d’acces à cette fin ”
Si endeudarse es con el fin de mejorar la calidad de vida del individuo y su entorno…porque no?
La responsabilidad esta en la transaccion (quien da y quien recibe) se traduce por un intercambio razonable y moral.
Si el trabajo comienza por el Diagnostico de una realidad, este debe ser hecho en conjunto entre los actores de desarrollo. ( y debe ser bien realizado con indicadores cualitativos y cuantitativos)
Muchas de las veces no identificamos los problemas reales y la deuda se vuelve una falacia, un sueno en pesadilla…conflictos, etc…
Teniendo que renegociar la deuda…no es ético esto, no les parece?
Entonces yo les propongo que identifiquemos bien los problemas, el impacto social y natural que tendra la deuda en un futuro de mediano y largo plazo.
Métodos de Diagnostico existen un sin numero, restando para mi la observacion del diario vivir el mejor.
Buena suerte y mucha pasciencia.
carlos.
Eric
Date : September 28th, 2008 04:38:20
Bonjour,
Merci pour cet article qui m’a donné quelques clés pour comprendre un domaine que je connais peu. Si l’idée de “bâtir les fondations d’un droit international de la dette” apparaît effectivement nécessaire, cela m’évoque quelques questions auxquelles je ne sais pas apporter de réponse. J’en formule ici une première :
- “De nouveaux bailleurs offrent des possibilités de financements considérables, à des conditions qui restent opaques” : comment concurrencer ces nouveaux bailleurs (ce marché noir de la dette ?) avec des instruments plus normés (même évolués comme le prêt contracyclique) ? L’exemple des pays Africains se détournant un par un de Taïwan ces dernières années illustre l’attrait que les offres de ces nouveaux bailleurs sont capables d’exercer. Faut-il donc essayer s’en démarquer en trouvant des instruments qui pourraient les concurrencer, ou plutôt essayer de les amener sous la coupe de bonnes pratiques et d’un droit international à définir ?
Colas François
Date : September 27th, 2008 12:28:51
Tout à fait d’accord avec cette analyse, et les propositions. En ce qui concerne le Cadre de Viabilité de la Dette, CVD, , bien que son contenu ne soit pas abordé dans cet article, je suppose qu’il comprendra l’ensemble de la dette- commerciale et institutionnelle- au nom des trois principes évoqués: transparence, discipline collective, et responsabilité mutuelle, tant il est vrai qu’une des raisons de la crise de la dette dans les années 80 a été l’endettement commercial, non maitrisé, souvent occulté, résultat de l’affairisme qui a prévalu après les deux premiers chocs pétroliers de 1973, et 1979/1980, l’offre de pétro dollars étant devenus très abondante.
Lamali Younès
Date : September 26th, 2008 09:16:10
je comprends tout à fait les préoccupations qui peuvent être les vôtres sur cette problématique en tant qu’acteur engagé des nécessaires solidarités intercontinentales.
Mais au delà de la mise en œuvre à terme de garde fous visant à codifier l’aide au financement, apparait de plus en plus clairement les grands enjeux, plus exactement les new deal visant à reconfigurer l’architecture de l’aide au développement et en particulier de la gestion de la dette. Jusqu’à présent celle ci était subordonnée à qlques gds bailleurs de fonds préoccupés par des exigences de démocratie et de bonne gouvernance que devaient coute que coute implémenter les pays bénéficiaires. On sait aujourd’hui que même si ces règles ont été à peu près respectées, leur implémentation au niveau des structures mentales des dirigeants de ces pays, en tant que “valeurs éthiques” ou autrement dit en tant que préalable d’une vision de développement est loin d’être assurée!
Pourquoi? L’idée que le développement économique repose sur la culture a été largement oublié des bailleurs, sans d’ailleurs que les bénéficiaires directs s’en plaignent. Aujourd’hui dans la majorité de ces pays les pouvoirs locaux et non pas supranationaux, freinent tant qu’ils peuvent ces aides pour les réorienter vers leur propres logiques, réflexes identitaires imprégnés de leur culture locale.
Les “nouveaux bailleurs” ne s’embarrassent pas de ce genre de préoccupations: les conditions du deal sont d’ordre business ou politique, rien à faire de l’éthique! Ainsi se dessinera petit à petit une nouvelle cartographie de l’aide au développement ou les bénéficiaires se tourneront vers les plus disant, tout en assurant leur légitimité politique intérieure en distribuant des subsides pour sceller des allégeances régionales, quitte à pactiser avec le “diable”, qui finalement partage les mêmes malheurs sociaux.
Il me semble plus qu’urgent de réfléchir, en parallèle aux problématiques d’éthique et de gestion raisonnée des dettes des PVD, à comment “humaniser” les rapports sociaux et politiques, avant que de grands espaces géopolitiques basculent définitivement dans un âge industriel à géométrie plate, ou les cerveaux ne serviront plus qu’à produire de la force travail et de moins en moins de connaissances.